Odpowiedź eksperta pochodzi z programu LEX Zamówienia Publiczne.

Kontrasygnata umowy z wykonawcą zamówienia publicznego nie jest czynnością w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Konsekwencją powyższego jest brak ustawowego obowiązku złożenia oświadczenia na druku ZP-1 przez skarbnika gminy/głównego księgowego, w przypadku, w którym jest on odpowiedzialny jedynie za kontrasygnatę (tzn. jeżeli nie dokonuje innych czynności w postępowaniu).

Jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień jest zasada bezstronności i obiektywizmu osób wykonujących czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zasada ta znajduje wyraz między innymi w normie art. 17 p.z.p., zawierającego nakaz wyłączenia osób, co do których istnieje zagrożenie, że nie są bezstronne i obiektywne w danym postępowaniu, z podejmowania jakichkolwiek czynności w tym postępowaniu.
 
W celu ustalenia, czy zachodzą okoliczności powodujące obowiązek wyłączenia z postępowania, osoby wykonujące czynności w tym postępowaniu zobowiązane są do złożenia oświadczenia o zajściu bądź braku wystąpienia tych okoliczności. Przedmiotowa regulacja właściwa jest dla wszystkich osób podejmujących czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oczywiście p.z.p. nie zawiera nigdzie definicji "czynności dokonywanych w postępowaniu". Jednakże w świetle art. 2 pkt 7a p.z.p. przyjąć należy, że są to takie czynności, które podejmowane są w celu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty lub też odpowiednio wynegocjowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Czynnościami w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego będą zatem następujące czynności: – w trybach, w których postępowanie jest wszczynane w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu, w odpowiedzi na które składane są oferty (przetarg nieograniczony, przetarg ograniczony, negocjacje z ogłoszeniem i dialog konkurencyjny) – te, które dokonywane są w okresie od zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu aż do wyboru najkorzystniejszej oferty; – w trybie negocjacji bez ogłoszenia – te, które wykonywane są od momentu przekazania przez zamawiającego wybranym wykonawcom zaproszenia do negocjacji aż do wyboru najkorzystniejszej oferty; – w trybie zamówienia z wolnej ręki – te, które dokonywane są od przekazania przez zamawiającego zaproszenia do negocjacji danemu wykonawcy aż do wynegocjowania postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego; – w trybie zapytania o cenę – te, które wykonywane są od przesłania przez zamawiającego zaproszenia do składania ofert aż do wyboru najkorzystniejszej oferty.
 
Innymi słowy mówiąc, czynności dokonywane w postępowaniu to konkretne działania wynikające z przepisów p.z.p., w tym np. ocena ofert, odrzucenie oferty, wykluczenie wykonawcy, wybór oferty najkorzystniejszej. Zwrócić przy tym należy uwagę, że do czynności dokonywanych w postępowaniu nie zalicza się podpisania umowy o zamówienie publiczne. W świetle powyższych ustaleń stwierdzić trzeba, że kontrasygnata umowy z wykonawcą nie stanowi czynności w postępowaniu, w konsekwencji czego skarbnik/główny księgowy nie musi składać oświadczenia o braku przesłanek z art. 17 p.z.p. Z przepisów odnoszących się do zagadnienia kontrasygnaty uogólniając wywieść należy, że jej podstawowym zadaniem jest potwierdzenie zabezpieczenia odpowiednich środków na realizację zobowiązania pieniężnego oraz potwierdzenie wstępnej kontroli operacji. Nie jest to zatem czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż dotyczy już wąsko rozumianej procedury zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odnosząc się natomiast do kwestii naruszenia dyscypliny finansów publicznych wskazać należy, iż niezłożenie oświadczenia o braku przesłanek z art. 17 p.z.p. stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Jest to samodzielna przesłanka odpowiedzialności, którą stosuje się wprost, co oznacza, że komisja orzekająca nie rozstrzyga i nie bada wpływu przedmiotowego naruszenia na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zob. orzeczenie Głównej Komisji Orzekającej z dnia 29 października 2007 r., DF/GKO-4900-47/51/07/1995, Biuletyn Orzecznictwa w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych 2008, nr 1, poz. 14). W orzeczeniu z dnia 19 stycznia 2006 r., DF/GKO/Odw.-86/113/2005/735, Biuletyn Orzecznictwa w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych 2006, nr 2, poz. 9, Główna Komisja Orzekająca podała: "Sam fakt niezłożenia oświadczenia jest na tyle szkodliwy, iż powinien skutkować odpowiedzialnością, niezależnie od wpływu na wynik postępowania".