Wójt gminy odmówił małżonkom prawa do zasiłku celowego, na pokrycie kosztów związanych z odbudową domu mieszkalnego zniszczonego podczas powodzi w maju 2010 r. Wnioskodawcy wnieśli odwołanie od powyższej decyzji oraz złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia powyższego odwołania. SKO odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - organ stwierdził, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Od postanowienia skarżący wnieśli skargę do WSA, który uchylił postanowienie.

Strona skarżąca stwierdziła, że WSA, uchylając postanowienie SKO o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, naruszył w ten sposób art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z 31.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm) przez przyjęcie, że postanowienie to naruszało w istotny sposób przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, organ orzekł bowiem o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sytuacji, w której administracyjny organ odwoławczy orzekł również o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Zdaniem skarżącego kasacyjnie koniecznym natomiast - po myśli art. 134 k.p.a. - było wydanie w analizowanym stanie faktycznym rozstrzygnięcia zarówno w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, jak i - w przypadku odmowy przywrócenia ww. terminu - wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

NSA rozpatrując skargę przypomniał, iż zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. Oba postanowienia mają przy tym charakter ostateczny. Uchylając postanowienie SKO, WSA uznał zaskarżone orzeczenie za naruszające wspomniany wyżej przepis z tej przyczyny, że - w ocenie sądu - art. 134 k.p.a. nie miał zastosowania w sytuacji, gdy został wniesiony wniosek o przywrócenie uchybionego terminu.

NSA rozpatrując skargę, zwrócił uwagę na odrębność przedmiotu rozstrzygnięcia i różnicę trybu weryfikacji w przypadku postanowienia wydawanego w przedmiocie przywrócenia uchybionego terminu i postanowienia o stwierdzeniu, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Sąd podkreślił konieczność wcześniejszego rozstrzygania w kwestii przywrócenia terminu, a następnie wydania postanowienia na zasadzie art. 134 k.p.a. Zdaniem NSA z treści przepisu art. 134 k.p.a. , ani też z treści innego przepisu procedury administracyjnej nie wynika zakaz stosowania tej regulacji w przypadku, gdy do organu wraz ze spóźnionym odwołaniem wpływa wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego.

Przydatne materiały:
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.)
Ustawa z 31.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm)

Art. 134 k.p.a. stosuje się przy wniesieniu wniosku o przywrócenie uchybionego terminu (sygn. akt I OSK 884/11)