W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wybór wykonawcy realizującego techniczną obsługę bezpośrednich układów pomiarowych klientów zamawiającego, jeden z wykonawców złożył protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Protestujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Protestujący podniósł zarzut braku ustanowienia przez wygranego wykonawcę pełnomocnika do reprezentowania wspólników spółki cywilnej, którzy powinni być traktowani jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (do których zastosowanie powinien mieć przepis art. 23 ust. 1 i 2 Pzp). Załączone do oferty pełnomocnictwo zostało udzielone tylko przez jednego ze wspólników i ma ono charakter pełnomocnictwa ogólnego, natomiast pełnomocnictwo do reprezentowania spółki w postępowaniu jest pełnomocnictwem szczególnym. Protestujący poddał również w wątpliwość dołączony do oferty wykaz zrealizowanych przez wykonawcę usług, w którym podane zostały nieprawdziwe informacje dotyczące danych podmiotów, wskazujących rzekomo, iż są one operatorami systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, dla których były świadczone usługi. Te same zarzuty protestujący podniósł w odwołaniu, złożonym do Prezesa UZP.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie nie jest zasadne, ponieważ w przypadku wspólników spółki cywilnej, którzy wspólnie złożyli podpisy, zarówno pod formularzem oferty, jak i pod załączonymi dokumentami, nie ma podstaw do żądania dodatkowego pełnomocnictwa określającego pełnomocnika wspólników, czy też lidera konsorcjum. Pełnomocnictwo udzielone przez podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia (najczęściej konsorcja) ma wobec brzmienia art. 23 ust. 2 Pzp szczególną rolę – pozwala na stwierdzenie, jakie podmioty są uczestnikami konsorcjum. Tylko z tego dokumentu, (a nie np. z formularza ofertowego) wynika krąg podmiotów, które złożyły ofertę wspólną. W opisywanej sytuacji, całość załączonych dokumentów dotyczyła obu wspólników, a zatem nie budziło żadnych wątpliwości, iż ofertę złożyli wspólnicy tworzący spółkę cywilną. Oboje wspólnicy podpisali ofertę i nie było podstaw do tego, aby udzielali sobie nawzajem pełnomocnictwa. Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji w załączonym wykazie wykonanych usług, KIO stwierdziła, że treść wyjaśnień wykonawcy złożonych na wezwanie Zamawiającego, potwierdziła prawdziwość informacji zawartych w wykazie. Izba uznała, że Zamawiający był uprawniony do zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących podmiotu oznaczonego, jako operator systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, w celu ustalenia, czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu. Treść udzielonych wyjaśnień nie doprowadziła do zmiany treści oświadczenia wykonawcy, a jedynie doprowadziła do jej doprecyzowania w zakresie prawidłowego oznaczenia podmiotu, na rzecz którego usługi były świadczone.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2010 r., KIO/UZP 1789/09

Artykuł pochodzi z programu System Informacji Prawnej LEX on-line