Podwójne doręczenie może na chwilę uchronić podatnika od kary porządkowej
Strona postępowania podatkowego może otrzymać postanowienie o ukaraniu karą porządkową, ale nie jego odpisy. Dlatego jeżeli miało miejsce podwójne doręczenie to podatnik otrzymał dwa postanowienia, a nie dwa odpisy tego samego aktu. Zdaniem WSA w Rzeszowie taka sytuacja jest niedopuszczalna.
[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning /> <w:ValidateAgainstSchemas /> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables /> <w:SnapToGridInCell /> <w:WrapTextWithPunct /> <w:UseAsianBreakRules /> <w:DontGrowAutofit /> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]W przedmiotowej sprawie prezydent miasta, prowadząc wobec podatnika postępowanie w sprawie ustalenia mu zobowiązań podatkowych w podatku od nieruchomości wyznaczył oględziny nieruchomości. Oględziny nie doszły do skutku, z powodu nieobecności podatnika. Prezydent postanowieniem nałożył więc na podatnika karę porządkową, w kwocie 500 zł, wyznaczając termin jej płatności na 7 dni, licząc od dnia doręczenia postanowienia.
[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif][if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]
To postanowienie utrzymało Samorządowe Kolegium Odwoławcze. SKO dokonało jednak dwukrotnego doręczenia wydanego przez siebie postanowienia, to znaczy przesyłki zawierające to rozstrzygnięcie, wysłane do podatnika, zostały awizowane dwa razy w ciągu tego samego tygodnia. Podobnie dwukrotnie postanowienie zostało doręczone prezydentowi miasta.
SKO przyznało, że doszło do podwójnego doręczenia "odpisów", według organu jeden z nich nie spełnia wymogów postanowienia. Organ zapewnił jednocześnie, bez odniesienia się do konkretnych okoliczności, że przedmiotowe podwójne doręczenie nie oznacza podwójnego ukarania skarżącego karą porządkową.
Zdaniem Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Rzeszowie, do którego trafiła sprawa SKO uchybiło w sposób rażący obowiązującym przepisom prawa formalnego – tj. regulacjom Ordynacji podatkowej. Uchybienie to było związane z dwukrotnym doręczeniem podatnikowi postanowienia w przedmiocie ukarania kara porządkową.
Poza tym sąd wskazał, że strona postępowania podatkowego otrzymuje postanowienia oraz decyzje, a nie odpisy tych aktów. Odpisy wydawanych orzeczeń doręczane są stronom postępowania sądowoadministracyjnego. Brak jest natomiast podstaw do przenoszenia tych rozwiązań na grunt postępowania podatkowego czy też stosowania analogii.
Tak więc, w niniejszej sprawie podatnik otrzymał dwa postanowienia o ukaraniu go karą porządkową, a nie dwa odpisy tego samego aktu.
Zdaniem sądu taka sytuacja jest niedopuszczalna, albowiem w efekcie popełnionych przez organ lub jego pracowników błędów, w obrocie prawnym funkcjonują dwa postanowienia, co godzi w zasadę praworządności, jak również zasadę budzenia zaufania podatników do organów podatkowych. Konwalidowanie tych uchybień nie jest natomiast możliwe przez zapewnienie organu, o braku podwójnego ukarania, gdyż po pierwsze zapewnienie tego rodzaju nie posiada wiążącej mocy prawnej, nie znajdując oparcia w obowiązujących przepisach, po drugie zaś, wyrażone zostało w piśmie procesowym, jakim jest odpowiedź na skargę, które nie jest aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, kształtującym prawa i obowiązki stron (podatników). W konsekwencji sąd stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia.
Wyrok WSA w Rzeszowie z 4 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Rz 962/15
| Dowiedz się więcej z książki | |
 |
Ordynacja podatkowa. Komentarz
|
