Trybunał Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodności art. 48 ust. 2 i art. 52 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, w zakresie w jakim nie przewiduje odpowiedniego stosowania art. 37 ust. 1 ustawy dla ustalenia podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i zasiłku macierzyńskiego ubezpieczonym podlegającym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu, których niezdolność do pracy powstała przed upływem pełnego miesiąca kalendarzowego ubezpieczenia chorobowego z art. 2 oraz art. 32 ust. 1 Konstytucji.
Oba kwestionowane przepisy nie nakazują odpowiedniego zastosowania przy ustalaniu podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i zasiłku macierzyńskiego osób ubezpieczonych nie będących pracownikami przepisu art. 37 ust. 1 kwestionowanej ustawy.
W ocenie sądu pytającego różnicowanie sytuacji ubezpieczonych będących pracownikami i ubezpieczonych nie będących pracownikami w zakresie ustalania podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i zasiłku macierzyńskiego w sytuacji powstania niezdolności do pracy przed upływem pełnego miesiąca kalendarzowego ubezpieczenia chorobowego jest nieuzasadnione i dodatkowo są niezgodne z konstytucyjnymi zasadami sprawiedliwości społecznej i równości.
Zarówno osoby ubezpieczone dobrowolnie jak i obowiązkowo stanowią jedną grupę charakteryzującą się tą samą istotną cechą tj. statusem osoby ubezpieczonej. Powinny zatem być jednakowo traktowanie w zakresie przysługujących im uprawnień.
Rozprawie będzie przewodniczył sędzia TK Marek Kotlinowski, sprawozdawcą będzie sędzia TK Teresa Liszcz.
Źródło: www.trybunal.gov.pl