a także mając na uwadze, co następuje:1. PROCEDURA
1.1. Przyjęcie środków
(1) W dniu 4 maja 2018 r. Komisja Europejska ("Komisja") przyjęła rozporządzenie (UE) 2018/683 3 nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych, o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ("rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych").
(2) W dniu 18 października 2018 r. Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1579 4 nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych, o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
(3) W dniu 9 listopada 2018 r. Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1690 5 nakładające ostateczne cła wyrównawcze na przywóz niektórych opon pneumatycznych, nowych lub bieżnikowanych, gumowych, w rodzaju stosowanych w autobusach lub samochodach ciężarowych i o wskaźniku nośności przekraczającym 121, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, oraz zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1579.
1.2. Wyroki Sądu Unii Europejskiej
(4) Chińskie Stowarzyszenie Przemysłu Gumowego (China Rubber Industry Association, CRIA) wraz z Chińską Izbą Handlową Importerów i Eksporterów Metali, Minerałów i Substancji Chemicznych (China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters, CCCMC) wniosły do Sądu skargi o stwierdzenie nieważności, kwestionując zgodność z prawem spornych rozporządzeń.
(5) CRIA i CCCMC podniosły szereg zarzutów dotyczących spornych rozporządzeń, a Sąd orzekł w przedmiocie dwóch z nich: (i) zarzut braku rzetelnego porównania cen przez Komisję przy obliczaniu marginesów podcięcia cenowego i marginesów szkody; oraz (ii) niektóre zarzuty dotyczące zasadniczo niespójności i naruszenia prawa do obrony w odniesieniu do wskaźników szkody oraz ważenia danych pochodzących z próby producentów unijnych.
(6) W dniu 4 maja 2022 r. Sąd wydał wyrok w sprawach T-30/19 i T-72/19, unieważniając zarówno rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1579 (rozporządzenie antydumpingowe), jak i rozporządzenie wykonawcze (UE) 2018/1690 (rozporządzenie antysubsydyjne).
(7) W odniesieniu do obliczenia marginesów podcięcia cenowego Sąd stwierdził, że Komisja dokonała niesprawiedliwego porównania, stosując korektę ceny eksportowej (przez odliczenie kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych powiązanego importera oraz hipotetycznego zysku) w przypadku sprzedaży za pośrednictwem powiązanego przedsiębiorstwa handlowego w Unii. Sąd zauważył, że producenci unijni również dokonywali sprzedaży w pewnej części za pośrednictwem podmiotów powiązanych, a ich ceny sprzedaży nie zostały skorygowane. Sąd stwierdził, że obliczenie marginesów podcięcia cenowego przeprowadzone przez Komisję w spornych rozporządzeniach było obarczone naruszeniem prawa i oczywistym błędem w ocenie i że w konsekwencji obliczenie to narusza art. 3 ust. 2 i 3 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz art. 8 ust. 1 i 2 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego. Ponadto Sąd stwierdził, że błędy te miały wpływ na ogólne ustalenia dotyczące szkody i związku przyczynowego, a także na marginesy szkody, oraz że nie można było dokładnie określić, w jakim zakresie sporne ostateczne cła antydumpingowe i wyrównawcze pozostały częściowo zasadne. W związku z tym stwierdzono nieważność rozporządzeń nakładających te cła na skarżących.
(8) W odniesieniu do drugiej kwestii Sąd stwierdził, że Komisja nie przeprowadziła obiektywnej oceny (zgodnie z wymogami art. 3 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 8 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego), ponieważ nie dokonała przeglądu obliczeń wszystkich wskaźników mikroekonomicznych oprócz rentowności i nie przedstawiła zaktualizowanych wyników tych obliczeń w zaskarżonym rozporządzeniu, a tym samym nie wykorzystała wszystkich istotnych danych, którymi dysponowała. Ponadto Sąd stwierdził naruszenie prawa skarżących do obrony. W szczególności Sąd nie zgodził się z twierdzeniem, że niektóre informacje, które nie zostały ujawnione stronom, można uznać za poufne, i stwierdził, że wszystkie sporne dane są "związane z ustaleniami faktycznymi zawartymi w zaskarżonym rozporządzeniu". Stanowiły one zatem "istotne fakty i ustalenia", które należało ujawnić stronom.
(9) W świetle powyższego Sąd stwierdził nieważność spornego rozporządzenia antydumpingowego w odniesieniu do przedsiębiorstw reprezentowanych przez CRIA i CCCMC (wymienionych w załączniku I).
(10) Ponadto Sąd stwierdził nieważność spornego rozporządzenia antysubsydyjnego w odniesieniu do przedsiębiorstw reprezentowanych przez CRIA i CCCMC (wymienionych w załączniku II).
2. PODSTAWY DO REJESTRACJI
(11) Komisja przeanalizowała, czy należy poddać rejestracji przywóz produktu objętego postępowaniem. W tym kontekście Komisja wzięła pod uwagę poniższe kwestie.
(12) Art. 266 TFUE zobowiązuje instytucje do wprowadzenia niezbędnych środków, które zapewnią wykonanie wyroków Trybunału Sprawiedliwości. W przypadku stwierdzenia nieważności aktu przyjętego przez instytucje w kontekście procedury administracyjnej, takiej jak dochodzenia antydumpingowe lub antysubsydyjne, wykonanie wyroku Sądu oznacza zastąpienie unieważnionego aktu nowym aktem, w którym wyeliminowana zostanie niezgodność z prawem wskazana przez Sąd 6 .
(13) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości procedura zastąpienia unieważnionego aktu może zostać wznowiona dokładnie od momentu, w którym wystąpiła niezgodność z prawem 7 . Oznacza to w szczególności, że w sytuacji, w której stwierdza się nieważność aktu kończącego procedurę administracyjną, unieważnienie to niekoniecznie wpływa na akty przygotowawcze, takie jak wszczęcie postępowania antydumpingowego. W sytuacji gdy unieważnia się na przykład rozporządzenie wprowadzające ostateczne środki antydumpingowe, oznacza to, że w następstwie unieważnienia postępowanie antydumpingowe jest nadal otwarte, ponieważ akt kończący postępowanie antydumpingowe został usunięty z unijnego porządku prawnego 8 , z wyjątkiem sytuacji, w której niezgodność z prawem pojawiła się na etapie wszczęcia postępowania.
(14) Jak wyjaśniono w zawiadomieniu o wznowieniu, ponieważ niezgodność z prawem nie wystąpiła na etapie wszczęcia postępowania, lecz na etapie dochodzenia, Komisja postanowiła wznowić dochodzenia antydumpingowe i antysub- sydyjne w zakresie, w jakim dotyczą one przedsiębiorstw wymienionych w sekcji 1.2 powyżej, i wznowiła je w momencie wystąpienia nieprawidłowości.
(15) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości wznowienie procedury administracyjnej i ewentualne ponowne nałożenie ceł nie może być postrzegane jako sprzeczne z zasadą nieretroakcji 9 . W zawiadomieniu o wznowieniu poinformowano zainteresowane strony, w tym importerów, że ewentualne przyszłe zobowiązania, w stosownych przypadkach, oparte będą na ustaleniach poczynionych w ramach ponownego rozpatrzenia.
(16) Na podstawie nowych ustaleń i wyników wznowionych dochodzeń, które są nieznane na tym etapie, Komisja może przyjąć rozporządzenia zmieniające, w uzasadnionych przypadkach, obowiązujące stawki celne. Zmienione stawki, w stosownych przypadkach, staną się skuteczne od dnia, w którym weszło w życie przedmiotowe rozporządzenie antydumpingowe.
(17) W związku z tym Komisja zwróciła się do krajowych organów celnych o oczekiwanie na wynik ponownej oceny przed podjęciem decyzji w sprawie jakiegokolwiek wniosku o zwrot dotyczącego ceł antydumpingowych lub wyrównawczych unieważnionych przez Sąd. Organom celnym nakazuje się zatem wstrzymanie rozpatrywania wszelkich wniosków o zwrot unieważnionych ceł do momentu, gdy wynik ponownej oceny zostanie opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
(18) Ponadto, jeżeli wznowienie dochodzenia spowoduje ponowne nałożenie środków, cła będą musiały zostać pobrane również za okres, w którym prowadzone jest dochodzenie w ramach wznowienia postępowania.
(19) W tym kontekście Komisja zauważa, że rejestracja jest narzędziem, o którym mowa w art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego, tak by można było następnie zastosować środki wobec przywozu od daty takiej rejestracji 10 . W przedmiotowej sprawie Komisja uznaje za stosowne poddanie rejestracji przywozu dotyczącego przedsiębiorstw wymienionych w sekcji 1.2 powyżej w celu ułatwienia poboru ceł antydumpingowych i wyrównawczych po zmianie ich poziomu zgodnie z wyrokiem Sądu 11 .
(20) Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości 12 , w przeciwieństwie do rejestracji, która miała miejsce w okresie poprzedzającym przyjęcie środków tymczasowych, warunki określone w art. 10 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 16 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Celem rejestracji w kontekście wykonania wyroku Sądu nie jest bowiem umożliwienie poboru środków ochrony handlu z mocą wsteczną, jak przewidziano w tych przepisach. Celem jest raczej zapewnienie skuteczności obowiązujących środków, bez nieuzasadnionej przerwy od dnia wejścia w życie spornych rozporządzeń do ponownego nałożenia skorygowanych ceł, przez zapewnienie, aby w przyszłości możliwe było pobranie środków w prawidłowej wysokości.
(21) W związku z powyższym Komisja uznała, że istnieją podstawy rejestracji zgodnie z art. 14 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego i art. 24 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego.
3. REJESTRACJA
(22) W związku z powyższym przywóz produktu objętego postępowaniem produkowanego przez przedsiębiorstwa wymienione w sekcji 1.2 powyżej musi zostać poddany rejestracji 13 .
(23) Jak wskazano w zawiadomieniu o wznowieniu, ostateczne zobowiązanie do zapłaty ceł antydumpingowych i wyrównawczych, o ile nastąpi, od daty wejścia w życie przedmiotowych rozporządzeń antydumpingowego i anty- subsydyjnego, będzie się opierać na ustaleniach z ponownego rozpatrzenia.
(24) Za okres od dnia publikacji zawiadomienia o wznowieniu do dnia wejścia w życie wyników wznowionych dochodzeń nie pobiera się ceł wyższych niż cła określone w przedmiotowych rozporządzeniach,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
