Sprawa C-583/25, Kleczwiski: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie (Polska) w dniu 2 września 2025 r. - postępowanie karne przeciwko A.B
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie (Polska) w dniu 2 września 2025 r. - postępowanie karne przeciwko A.B.
(C/2025/6122)
Język postępowania: polski
(Dz.U.UE C z dnia 8 grudnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Sąd Rejonowy w Rzeszowie
Strony w postępowaniu głównym
A. B., Prokuratura Rejonowa w Rzeszowie
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3 i art. 19 ust. 1 drugi akapit Traktatu o Unii Europejskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy intepretować w ten sposób, że nie jest sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym uprzednio na mocy ustawy i zapewniającym skuteczną ochronę prawną sąd pierwszej instancji państwa członkowskiego Unii Europejskiej, w składzie którego jednoosobowo zasiada sędzia tego sądu wyznaczony do rozpoznania sprawy z rażącym naruszeniem przepisów prawa krajowego o ustalaniu podziału czynności, określającego przydział sędziów do wydziałów sądu oraz zakres obowiązku sędziów i sposób ich uczestniczenia w przydziale spraw, jak też z rażącym naruszeniem przepisów prawa krajowego o przydziale spraw oraz o wyznaczaniu i zmianie składu sądu?
2) Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3 i art. 19 ust. 1 drugi akapit Traktatu o Unii Europejskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one stosowaniu przepisów prawa krajowego, takich jak art. 55 § 4 zd. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 2072, ze zm.) w zakresie, w jakim przepisy te zakazują sądowi drugiej instancji stwierdzenia na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (tekst jednolity Dz.U. z 2022 r., poz. 1375, ze zm.) nienależytej obsady sądu pierwszej instancji w sprawie wszczętej przed tym sądem z powodu sprzeczności składu tego sądu z przepisami, nienależytego obsadzenia sądu lub udziału osoby nieuprawnionej lub niezdolnej do orzekania w wydaniu orzeczenia, jako sankcji prawnej zapewniającej skuteczną ochronę prawną w przypadku wyznaczenia sędziego do rozpoznania sprawy w sądzie pierwszej instancji z rażącym naruszeniem przepisów prawa krajowego o ustalaniu podziału czynności, określającego przydział sędziów do wydziałów sądu oraz zakres obowiązku sędziów i sposób ich uczestniczenia w przydziale spraw, jak też z rażącym naruszeniem przepisów prawa krajowego o przydziale spraw oraz o wyznaczaniu i zmianie składu sądu?
3) Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3 i art. 19 ust. 1 drugi akapit Traktatu o Unii Europejskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one stosowaniu przepisów prawa krajowego, takich jak art. 22a § 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 2072, ze zm.) w zakresie, w jakim przepisy te umożliwiają sędziemu złożenie odwołania od zmiany podziału czynności wyłącznie do Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3), uniemożliwiając jednocześnie sędziemu złożenie takiego odwołania od zmiany podziału czynności do niezawisłego i bezstronnego sądu ustanowionego na mocy ustawy?
4) Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3 i art. 19 ust. 1 drugi akapit Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że nie jest sądem niezawisłym, bezstronnym, ustanowionym uprzednio na mocy ustawy i zapewniającym jednostkom skuteczną ochronę prawną w dziedzinach objętych prawem Unii Europejskiej sąd, do którego jednoosobowego składu należy sędzia, który na mocy decyzji prezesa sądu został przeniesiony z wydziału sądu rozpoznającego sprawy zgodnie ze specjalizacją sędziego do wydziału sądu rozpoznającego sprawy nieodpowiadające specjalizacji sędziego, pomimo iż sędzia ten nie wyraził zgody na takie przeniesienie oraz nie miał uprzednio możliwości odwołania się od decyzji o przeniesieniu do bezstronnego i niezawisłego sądu w postępowaniu spełniającym wymagania wynikające z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej?
5) Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3 i art. 19 ust. 1 drugi akapit Traktatu o Unii Europejskiej w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej należy intepretować w ten sposób, że nie jest sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym uprzednio na mocy ustawy i zapewniającym skuteczną ochronę prawną sąd pierwszej instancji państwa członkowskiego Unii Europejskiej, w składzie którego jednoosobowo zasiada sędzia tego sądu, który decyzją prezesa sądu zobligowany został do rozpoznania sprawy wbrew przepisom prawa krajowego rangi ustawowej oraz wbrew rozstrzygnięciom organu państwa członkowskiego Unii Europejskiej uprawnionego według prawa krajowego do rozpoznawania odwołań sędziów od zmian podziałów czynności?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.6122 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-583/25, Kleczwiski: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie (Polska) w dniu 2 września 2025 r. - postępowanie karne przeciwko A.B |
| Data aktu: | 2025-12-08 |
| Data ogłoszenia: | 2025-12-08 |