Sprawy połączone C-646/23 i C-661/23, Lita i Jeszek: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 3 lipca 2025 r. - postępowanie karne przeciwko P.B., R.S.
Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 3 lipca 2025 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie - Polska) - postępowanie karne przeciwko P.B. (C-646/23), R.S. (C-661/23)(Sprawy połączone C-646/23 1 i C-661/23 2 , Lita i Jeszek 3 )
(C/2025/4554)
(Dz.U.UE C z dnia 25 sierpnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Wojskowy Sąd Okręgowy w Warszawie
Strony w postępowaniu głównym w sprawie karnej
P.B. (C-646/23), R.S. (C-661/23)
przy udziale: Prokuratury Rejonowej w Lublinie (C-646/23), Prokuratury Rejonowej Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-661/23)
Sentencja
1) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE
należy interpretować w ten sposób, że:
stoi on na przeszkodzie uregulowaniom krajowym, które przewidują wcześniejsze przeniesienie w stan spoczynku z mocy ustawy, z chwilą wejścia w życie tych uregulowań, sędziego sądu wojskowego uznanego za niezdolnego do zawodowej służby wojskowej, w sytuacji gdy wspomniane uregulowania nie wyjaśniają powodów uzasadniających wprowadzenie tych przepisów ani nie wskazują na żaden interes publiczny, któremu przepisy te miałyby służyć, następnie, gdy te same uregulowania nie mają zastosowania do prokuratorów do spraw wojskowych uznanych za niezdolnych do zawodowej służby wojskowej, podczas gdy do tej pory sędziowie i prokuratorzy podlegali tym samym zasadom, i dotyczą w rzeczywistości tylko jednego sędziego, wpisując się w szereg podejmowanych wobec tego sędziego środków o charakterze sankcji, a wreszcie, gdy sędziemu temu nie przysługuje żaden środek ochrony prawnej przed sądem w celu zakwestionowania zastosowanego wobec niego środka polegającego na wcześniejszym przeniesieniu go z mocy ustawy w stan spoczynku.
2) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE i zasadę pierwszeństwa prawa Unii
należy interpretować w ten sposób, że:
nakładają one na sąd krajowy i każdy inny organ danego państwa członkowskiego obowiązek odstąpienia od stosowania uregulowań krajowych, które przewidują wcześniejsze przeniesienie sędziego w stan spoczynku, jeżeli uregulowania te zostały przyjęte z naruszeniem art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, co oznacza, że sędzia przeniesiony w stan spoczynku na mocy wspomnianych uregulowań powinien zostać przywrócony do pełnienia urzędu. Organy sądowe mające kompetencje w zakresie wyznaczania i zmiany składów orzekających są zobowiązane zapewnić to przywrócenie do pełnienia urzędu.
3) Artykuł 19 ust. 1 akapit drugi TUE
należy interpretować w ten sposób, że:
sąd krajowy, który postanawia zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z pytaniami prejudycjalnymi, ma prawo tymczasowo zawiesić, do czasu wydania orzeczenia w następstwie odpowiedzi udzielonej przez Trybunał, stosowanie uregulowań krajowych przewidujących wcześniejsze przeniesienie z mocy ustawy w stan spoczynku sędziego zasiadającego jednoosobowo w jego składzie, nawet jeśli na mocy prawa krajowego nie jest on uprawniony do zarządzenia takiego zawieszenia. To tymczasowe zawieszenie oznacza, że sędzia, którego dotyczy środek w postaci przeniesienia z mocy ustawy w stan spoczynku, powinien mieć możliwość dalszego rozpoznania innych spraw zawisłych przed nim w dniu, w którym środek ten stał się skuteczny.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4554 |
| Rodzaj: | wyrok |
| Tytuł: | Sprawy połączone C-646/23 i C-661/23, Lita i Jeszek: Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 3 lipca 2025 r. - postępowanie karne przeciwko P.B., R.S. |
| Data aktu: | 2025-07-03 |
| Data ogłoszenia: | 2025-08-25 |