Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 11 sierpnia 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Gennady Nikolayevich Timchenko (przedstawiciele S. Bonifassi i T. Bontinck, avocats, oraz E. Fedorova i J. Goffin, avocates)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej
Żądania wnoszącego odwołanie
Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uchylenie w całości wyroku Sądu Unii Europejskiej wydanego w dniu 2 kwietnia 2025 r. przez pierwszą izbę w składzie powiększonym Sądu Unii Europejskiej w sprawie T-297/23;
- uwzględnienie w konsekwencji żądań wnoszącego odwołanie przedstawionych przez niego przed Sądem Unii Europejskiej, a mianowicie:
- na podstawie art. 263 TFUE, stwierdzenia nieważności:
- decyzji (WPZiB) 2023/572 1 i rozporządzenia wykonawczego (UE) 2023/571 2 , a także
- decyzji (WPZiB) 2023/1767 3 i rozporządzenia wykonawczego (UE) 2023/1765 4
w zakresie, w jakim akty te dotyczą wnoszącego odwołanie.
- na podstawie art. 268 TFUE, zadośćuczynienie za krzywdę doznaną przez niego w wyniku przyjęcia tych aktów;
- obciążenie drugiej strony postepowania kosztami postępowania w obu instancjach.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie odwołania wnoszący odwołanie podnosi dziesięć zarzutów.
W zarzucie pierwszym wnoszący odwołanie twierdzi, iż Sąd naruszył prawo, orzekając, że na podstawie pierwszej części kryterium ustanowionego w art. 3 ust. 1 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 269/2014 5 Rada nie ustanowiła domniemania istnienia stosunku współzależności między wiodącymi przedsiębiorcami działającymi w Rosji a rządem Federacji Rosyjskiej.
W zarzucie drugim wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo, kiedy odwrócił ciężar dowodu i uznał, że Rada nie była zobowiązana do wykazania, że między wiodącymi przedsiębiorcami działającymi w Rosji a rządem Federacji Rosyjskiej istniał stosunek współzależności w rozumieniu motywu 4 decyzji (WPZiB) 2023/1094 6 , oraz że to na wnoszącym odwołanie spoczywał ciężar wykazania, że ustalenie to było błędne.
W zarzucie trzecim wnoszący odwołanie twierdzi, że Sąd naruszył prawo, kiedy dokonał wykładni terminu "wiodący" w pierwszej części kryterium ustanowionego w art. 3 ust. 1 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 269/2014 jako odnoszącego się do "rangi" przedsiębiorców działających w Rosji w odniesieniu do ich pozycji zawodowej, znaczenia ich działalności gospodarczej, wielkości posiadanego kapitału lub funkcji, jakie pełnią w jednym lub kilku przedsiębiorstwach, w ramach których prowadzą oni działalność.
W zarzucie czwartym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo, kiedy uznał, że wnoszący odwołanie nie dowiódł, iż wprowadzenie pierwszej części kryterium g) może naruszać zasadę proporcjonalności, oraz że czyniąc to, Sąd naruszył również obowiązek uzasadnienia, nie wykazując proporcjonalnego charakteru pierwszej części kryterium g) i nie ustosunkowując się do szeregu argumentów podniesionych przez wnoszącego odwołanie.
W zarzucie piątym wnoszący odwołanie twierdzi, że Sąd naruszył prawo i obowiązek uzasadnienia, kiedy uznał, że Rada nie popełniła błędu w ocenie, stosując kryterium umieszczenia w wykazie określone w art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 269/2014 wobec wnoszącego odwołanie bez wykazania istniejącego po stronie wnoszącego odwołanie pozytywnego i konkretnego aktu wsparcia "[dla] działa[ń] lub polity[k], które podważają integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy, lub stabilność lub bezpieczeństwo na Ukrainie lub im zagrażają",
W zarzucie szóstym wnoszący odwołanie twierdzi, że Sąd naruszył prawo i obowiązek uzasadnienia, kiedy uznał, że Rada nie popełniła błędu w ocenie, stosując wobec wnoszącego odwołanie kryterium umieszczenia w wykazie określone w art. 3 ust. 1 lit. d) rozporządzenia (UE) nr 269/2014, bez wykazania rzeczywistego i konkretnego aktu "wspiera[nia], materialnie lub finansowo, rosyjskich decydentów" przez wnoszącego odwołanie.
W zarzucie siódmym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo, kiedy wstąpił w miejsce Rady, uznawszy, że zastosowanie kryterium d) do wnoszącego odwołanie było uzasadnione w szczególności faktem domniemanego sprzeniewierzenia środków finansowych przez Bank Rossiya z korzyścią dla prezydenta Putina i jego przyjaciół, mimo że taki zarzut nie został wysunięty przez Radę jako podstawa umieszczenia w wykazie i w żadnym razie nie został poparty dowodami, a także faktem, że wnoszący odwołanie miał jakoby korzystać ze zwolnień podatkowych oraz że spółki Novatek i Sakhatrans miały jakoby otrzymać pomoc od rządu Federacji Rosyjskiej, mimo że takie powody nie zostały zawarte w uzasadnieniu Rady i nie były wysunięte przez Radę celem uzasadnienia zastosowania tego kryterium wobec wnoszącego odwołanie.
W zarzucie ósmym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo, kiedy uznał, że Rada nie popełniła błędu w ocenie, stosując wobec wnoszącego odwołanie kryterium umieszczenia w wykazie z art. 3 ust. 1 lit. g) rozporządzenia (UE) nr 269/2014, chociaż Rada nie wykazała, że wnoszący odwołanie był "wiodącym" przedsiębiorcą w rozumieniu tego kryterium umieszczenia w wykazie.
W zarzucie dziewiątym wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd naruszył prawo, kiedy uznał, że Rada może, na podstawie art. 29 TUE, ograniczyć swobodę przemieszczania się obywatela europejskiego.
W zarzucie dziesiątym wnoszący odwołanie twierdzi, że Sąd naruszył prawo, zasadę proporcjonalności i obowiązek uzasadnienia, kiedy uznał, że ograniczenie swobody przemieszczania się wnoszącego odwołanie było proporcjonalne, podczas gdy Rada nie wykazała żadnego osobistego zachowania wnoszącego odwołanie, które stanowiłoby rzeczywiste, aktualne i dostatecznie poważne zagrożenie dla jednego z podstawowych interesów państw członkowskich Unii Europejskiej, oraz że ograniczenie to było przejawem nieuszanowania istoty prawa wnoszącego odwołanie.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4273 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-400/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 2 kwietnia 2025 r. w sprawie T 297/23, Gennady Nikolayevich Timchenko/Rada Unii Europejskiej, wniesione w dniu 13 czerwca 2025 r. przez przez Gennadija Nikolayevicha Timchenkę |
| Data aktu: | 11/08/2025 |
| Data ogłoszenia: | 11/08/2025 |