(C/2025/3259)
(Dz.U.UE C z dnia 24 czerwca 2025 r.)
Sąd odsyłający
Supreme Court
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Energia Group Holdings (ROI) DAC, Energia Customer Solutions Limited, Wind Generation Ireland Limited, Holyford Windfarm Limited, Cornavarrow Windfarm Limited, Eshmore Limited, GR Wind Farms 1 Limited, CNOC Windfarms Limited, TRA Investments Limited, Ballybane Windfarms Limited, Beam Wind Limited, Meenaward Wind Farm Limited, Cordal Windfarms Limited, Sigatoka Limited, Glanaruddery Windfarms Limited, Glencarbry Windfarm Limited, Gortahile Windfarm Limited, Killala Community Windfarm Designated Activity Company, Kill Hills Windfarm Limited, Knocknacummer Wind Farm Limited, Knocknalour Wind Farm Limited, Seahound Wind Developments Limited, Lisdowney Wind Farm Limited, Monaincha Wind Farm Limited, Ronaver Energy Limited, Tullynamoyle Wind Farm II Limited
Druga strona postępowania: The Commission for Regulation of Utilities
przy udziale: Eirgrid PLC, The Attorney General
Pytania prejudycjalne
1. a) Czy art. 13 ust. 7 rozporządzenia (UE) 2019/943 1 wymaga, aby wytwórcy z gwarantowanym dostępem, którzy są objęci przez operatora systemu redysponowaniem prowadzącym do obniżenia mocy, uzyskiwali pełną rekompensatę przychodu utraconego w wyniku redysponowania (w tym wszelkiego utraconego wsparcia finansowego), tak aby wytwórca znalazł się w takiej samej sytuacji finansowej, w jakiej byłby, gdyby nie doszło do redysponowania, a wobec tego pozostawał obojętny wobec perspektywy redysponowania?
b) Co w tym kontekście oznacza sformułowanie "nieuzasadnienie niska lub nieuzasadnienie wysoka rekompensata" i z uwzględnieniem jakich kryteriów lub punktów odniesienia dokonuje się oceny w celu ustalenia, czy rekompensata jest "nieuzasadnienie niska lub nieuzasadnienie wysoka"?
c) W szczególności czy art. 13 ust. 7 zezwala na przyjęcie środka stosowania, który zakłada rozróżnienie między wytwórcami energii elektrycznej uzależniające ich uprawnienie do rekompensaty od tego, czy korzystają z dysponowania priorytetowego czy też nie?
2. a) Czy art. 13 ust. 7 rozporządzenia (UE) 2019/943 jest wystarczająco jasny, precyzyjny i bezwarunkowy, czy to w świetle samego jego brzmienia, czy też dzięki wykładni dokonanej w trybie odesłania prejudycjalnego na podstawie art. 267 [TFUE], aby był bezpośrednio skuteczny w prawie krajowym?
b) W jakim zakresie art. 13 ust. 7 wymaga przyjęcia krajowych środków wdrażania lub stosowania lub zezwala na przyjęcie takich środków?
3. a) Czy jeżeli art. 13 ust. 7 rozporządzenia (UE) 2019/943 nie jest bezpośrednio skuteczny, może być on mimo wszystko powołany przed sądem krajowym w celu zaskarżenia legalności przepisu prawa krajowego (w tym danego krajowego środka wdrażania), któremu zarzuca się niezgodność z tym artykułem, i wskazany jako podstawa stwierdzenia nieważności lub uchylenia takiego przepisu lub środka w przypadku stwierdzenia jego niezgodności, czy też takie wykonanie prawa do orzekania przez sąd krajowy jest wykluczone [wyrokiem z dnia 24 czerwca 2019 r., Popławski (C-573/17, EU:C:2019:530)]?
b) Jeżeli art. 13 ust. 7 nie jest bezpośrednio skuteczny i nie może być powołany przed sądem krajowym w celu wskazanym w [pytaniu 3] lit. a) powyżej, jakie środki ochrony prawnej przysługują na podstawie art. 19 ust. 1 TUE, art. 47 Karty lub na innej podstawie przedsiębiorstwu, które twierdzi, że dany krajowy środek wdrażania w sposób nieprawidłowy ogranicza jego uprawnienie do rekompensaty przewidzianej w art. 13 ust. 7?
4. Co się tyczy prawidłowego znaczenia i skutku art. 13 ust. 7:
a) Mając na uwadze przepisy art. 71 rozporządzenia (UE) 2019/[9]43, czy krajowy organ regulacyjny (KOR) mógł przyjąć środek stosowania odraczający wypłatę rekompensaty, o której mowa w art. 13 ust. 7, do 2024 r.?
b) Czy KOR mógł przyjąć środek stosowania, który odraczał decyzję dotyczącą tego, czy (i jeśli tak, to w jakim zakresie) należy wypłacić rekompensatę, o której mowa w art. 13 ust. 7, z tytułu utraconego wsparcia finansowego?
c) Czy art. 13 ust. 7 zezwala na przyjęcia środka stosowania, który (i) ogranicza rekompensatę do wytwórców będących uczestnikami rynku ex ante (dnia następnego), a więc wyklucza wytwórców de minimis z możliwości uzyskania rekompensaty w przypadku redysponowania lub (ii) przewiduje wypłatę rekompensaty dla dostawców energii elektrycznej, którzy mogą być pośrednikami, a nie wytwórcami, których objęto redysponowaniem?
d) Czy w sytuacji, gdy wytwórca energii ze źródeł odnawialnych będący stroną korporacyjnej umowy zakupu energii elektrycznej (CPPA) zostaje objęty redysponowaniem prowadzącym do obniżenia mocy, rekompensata należna na podstawie art. 13 ust. 7 obejmuje rekompensatę z tytułu utraty wszelkich płatności, które byłyby należne na podstawie umowy CPPA (gdyby wytwórca nie został objęty redysponowaniem) w związku z okolicznością, iż umowna cena wykonania byłaby wyższa od odpowiedniej ceny rynkowej, czy też tego rodzaju płatności stanowią formę wsparcia finansowego wykraczającego poza zakres art. 13 ust. 7 lit. b)?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3259 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-36/25, Energia Group i in.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Supreme Court (Irlandia) w dniu 21 stycznia 2025 r. - Energia Group Holdings (ROI) DAC, Energia Customer Solutions Limited, Wind Generation Ireland Limited, Holyford Windfarm Limited, Cornavarrow Windfarm Limited, Eshmore Limited, GR Wind Farms 1 Limited, CNOC Windfarms Limited, TRA Investments Limited, Ballybane Windfarms Limited, Beam Wind Limited, Meenaward Wind Farm Limited, Cordal Windfarms Limited, Sigatoka Limited, Glanaruddery Windfarms Limited, Glencarbry Windfarm Limited, Gortahile Windfarm Limited, Killala Community Windfarm Designated Activity Company, Kill Hills Windfarm Limited, Knocknacummer Wind Farm Limited, Knocknalour Wind Farm Limited, Seahound Wind Developments Limited, Lisdowney Wind Farm Limited, Monaincha Wind Farm Limited, Ronaver Energy Limited, Tullynamoyle Wind Farm II Limited/The Commission for Regulation of Utilities |
| Data aktu: | 24/06/2025 |
| Data ogłoszenia: | 24/06/2025 |