Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 28 kwietnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Landgericht Erfurt
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: A
Druga strona postępowania: TSG Interactive Gaming Europe Limited
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisowi państwa członkowskiego, który zakazuje oferowania wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online przez usługodawcę mającego siedzibę w innym państwie członkowskim i posiadającego zezwolenie w tymże państwie, jeżeli
a) jednocześnie w odniesieniu do innych rodzajów gier losowych, a mianowicie loterii, zakładów sportowych i zakładów na wyścigi konne, przewidziano wyjątek od tego zakazu i wydawanie zezwoleń z zastrzeżeniem pewnych wymogów co do ich treści;
b) procedura wydawania zezwoleń na zakłady sportowe nie została przeprowadzona zgodnie z prawem Unii, w wyniku czego, mimo że nie zostały udzielone ani nie są udzielane żadne zezwolenia z zastrzeżeniem odpowiednich wymogów co do ich treści, oferta zakładów sportowych jest jednak tolerowana przez władze państwa członkowskiego;
c) jednocześnie w salonach gier, lokalach gastronomicznych i kasynach na całym terytorium państwa członkowskiego mogą być oferowane fizyczne gry automatowe porównywalne pod względem ryzyka uzależnienia z zakazanymi w Internecie wirtualnymi grami automatowymi;
d) jednocześnie w kasynach na całym terytorium państwa członkowskiego mogą być oferowane fizyczne gry w pokera porównywalne pod względem ryzyka uzależnienia z zakazanymi grami w pokera w Internecie;
e) w kraju związkowym państwa członkowskiego (a mianowicie w Szlezwiku-Holsztynie) wirtualne gry automatowe i poker online mogą być organizowane na podstawie zezwoleń nie tylko przejściowo, ale przez wiele lat, a przy tym mogą one być reklamowane na całym terytorium tego państwa członkowskiego;
f) w państwie członkowskim, nawet w momencie wprowadzenia zakazu z wyżej wymienionymi wyjątkami, a także w późniejszym okresie, prawdopodobnie nie było wystarczających dowodów na to, że internetowa dystrybucja gier automatowych i pokera stwarza większe zagrożenie w zakresie ochrony graczy lub w odniesieniu do ryzyka manipulacji, prania pieniędzy lub innych powiązanych przestępstw, w porównaniu z ofertą gier fizycznych;
g) w państwie członkowskim już w momencie wprowadzenia zakazu z wyżej wymienionymi wyjątkami, a także w późniejszym okresie, prawdopodobnie nie było wystarczających dowodów na to, że ryzyko związane z dystrybucją online gier automatowych i pokera nie mogło, nawet dzięki zastosowaniu do nich tych samych wymogów w zakresie treści, co wymogi stosowane w odniesieniu do form gier dozwolonych w Internecie, zostać ograniczone do poziomu porównywalnego z tym, jaki jest związany z tymi formami gier;
h) celem regulacji państwa członkowskiego w zakresie gier losowych, równie ważnym jak zapobieganie uzależnieniom, jest skierowanie naturalnego instynktu hazardowego ludności na uporządkowane i nadzorowane kanały za pomocą ograniczonej oferty gier losowych, która stanowi odpowiednią alternatywę dla niedozwolonych gier losowych, oraz przeciwdziałanie rozwojowi i rozprzestrzenianiu się niedozwolonych gier losowych na czarnych rynkach, przy czym przedmiotowy zakaz nie ogranicza czarnego rynku, lecz utrwala go w danym państwie członkowskim, ponieważ klienci zainteresowani zakazanymi grami losowymi nie mogą zaspokoić swojego konkretnego popytu za pośrednictwem gier losowych oferowanych legalnie;
i) państwo członkowskie, które ma wiedzę o tych okolicznościach, postanawia wprowadzić w czasie obowiązywania zakazu przyszłe procedury udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie wirtualnych gier automatowych i pokera online, przy czym przejściowo utrzymuje ten zakaz w mocy, zawieszając jedynie oficjalne egzekwowanie go na około dziewięć miesięcy przed wejściem w życie nowych ram prawnych wobec tych dostawców wirtualnych gier automatowych i pokera online, którzy spełniają różne wymogi w zakresie ochrony graczy w okresie poprzedzającym przyjęcie przyszłych regulacji?
2) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uwzględnieniu przez państwo członkowskie powództwa cywilnego o zwrot wygranych utraconych przez gracza zamieszkałego w tym państwie członkowskim na rzecz licencjonowanego przez państwo dostawcy wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online, mającego siedzibę w innym państwie członkowskim, w przypadku gdy powództwo to opiera się na naruszeniu zakazu organizowania gier losowych bez zezwolenia lub naruszeniu zakazu organizowania takich gier losowych w Internecie, w zakresie, w jakim zakaz odnoszący się do Internetu, na który powołano się w celu odmowy udzielenia zezwolenia, nie może być uzasadniony jako ograniczenie swobody świadczenia usług?
Pomocniczo, jeżeli na drugie pytanie prejudycjalne należy udzielić odpowiedzi przeczącej, a powództwa cywilne nie podlegają zakazowi nakładania sankcji:
3) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że uniemożliwia on sądowi państwa członkowskiego dokonanie retrospektywnej oceny oferty wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online mającego siedzibę w innym państwie członkowskim Unii i licencjonowanego przez państwo usługodawcy pod kątem wymogów, które powinny zostać zweryfikowane przez organ wydający zezwolenie lub powinny zostać najpierw określone w zezwoleniu lub są skierowane wyłącznie do licencjonowanych usługodawców, takich jak np. wymogi materialne dotyczące limitów zakładów, a tym samym uruchomienie fikcyjnej procedury licencyjnej zgodnej z prawem Unii, jeżeli jednak w danym okresie faktycznie nie udzielono żadnych licencji na organizowanie wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online z powodu zakazu unormowanego w krajowych ramach prawnych, ponieważ zakaz ten został błędnie zakwalifikowany jako zgodny ze swobodą świadczenia usług?
4) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie ograniczeniu wynikającemu z przepisów o grach losowych, wprowadzonemu w jednym państwie członkowskim wobec dostawcy wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online, mającego siedzibę i posiadającego licencję w innym państwie członkowskim, w postaci obowiązkowego ustawowego miesięcznego limitu zakładów w wysokości 1.000 EUR miesięcznie na gracza, jeżeli
a) ograniczenie to ma zastosowanie wyłącznie do dystrybucji za pośrednictwem Internetu, ale nie do dystrybucji odpowiednich fizycznych gier losowych;
b) właściwe organy wydające zezwolenia mają prawo przyznawać wyjątki od tego limitu do wysokości 30 000 EUR w przypadku zakładów sportowych online i do wysokości 100 000 EUR w przypadku zakładów konnych;
c) równolegle do ustawowego limitu gracz musi w każdym przypadku mieć możliwość dobrowolnego ustalenia indywidualnych dziennych, tygodniowych lub miesięcznych limitów wpłat lub przegranych podczas rejestracji u dostawcy gier losowych, a państwo członkowskie prawdopodobnie nie przedstawiło żadnych dowodów na to, że poprzez ustanowienie obowiązkowego limitu wysokości zakładów można sprzyjać ochronie graczy w taki sam lub w lepszy sposób niż poprzez wprowadzenie limitu dobrowolnego?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2354 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-898/24, TSG Interactive Gaming Europe: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Erfurt (Niemcy) w dniu 23 grudnia 2024 r. - A/TSG Interactive Gaming Europe Limited |
| Data aktu: | 28/04/2025 |
| Data ogłoszenia: | 28/04/2025 |