Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 28 kwietnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Landgericht Erfurt
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: A
Druga strona postępowania: TSG Interactive Gaming Europe Limited
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie przepisowi państwa członkowskiego, który zakazuje oferowania wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online przez usługodawcę mającego siedzibę w innym państwie członkowskim i posiadającego zezwolenie w tymże państwie, jeżeli
a) jednocześnie w odniesieniu do innych rodzajów gier losowych, a mianowicie loterii, zakładów sportowych i zakładów na wyścigi konne, przewidziano wyjątek od tego zakazu i wydawanie zezwoleń z zastrzeżeniem pewnych wymogów co do ich treści;
b) procedura wydawania zezwoleń na zakłady sportowe nie została przeprowadzona zgodnie z prawem Unii, w wyniku czego, mimo że nie zostały udzielone ani nie są udzielane żadne zezwolenia z zastrzeżeniem odpowiednich wymogów co do ich treści, oferta zakładów sportowych jest jednak tolerowana przez władze państwa członkowskiego;
c) jednocześnie w salonach gier, lokalach gastronomicznych i kasynach na całym terytorium państwa członkowskiego mogą być oferowane fizyczne gry automatowe porównywalne pod względem ryzyka uzależnienia z zakazanymi w Internecie wirtualnymi grami automatowymi;
d) jednocześnie w kasynach na całym terytorium państwa członkowskiego mogą być oferowane fizyczne gry w pokera porównywalne pod względem ryzyka uzależnienia z zakazanymi grami w pokera w Internecie;
e) w kraju związkowym państwa członkowskiego (a mianowicie w Szlezwiku-Holsztynie) wirtualne gry automatowe i poker online mogą być organizowane na podstawie zezwoleń nie tylko przejściowo, ale przez wiele lat, a przy tym mogą one być reklamowane na całym terytorium tego państwa członkowskiego;
f) w państwie członkowskim, nawet w momencie wprowadzenia zakazu z wyżej wymienionymi wyjątkami, a także w późniejszym okresie, prawdopodobnie nie było wystarczających dowodów na to, że internetowa dystrybucja gier automatowych i pokera stwarza większe zagrożenie w zakresie ochrony graczy lub w odniesieniu do ryzyka manipulacji, prania pieniędzy lub innych powiązanych przestępstw, w porównaniu z ofertą gier fizycznych;
g) w państwie członkowskim już w momencie wprowadzenia zakazu z wyżej wymienionymi wyjątkami, a także w późniejszym okresie, prawdopodobnie nie było wystarczających dowodów na to, że ryzyko związane z dystrybucją online gier automatowych i pokera nie mogło, nawet dzięki zastosowaniu do nich tych samych wymogów w zakresie treści, co wymogi stosowane w odniesieniu do form gier dozwolonych w Internecie, zostać ograniczone do poziomu porównywalnego z tym, jaki jest związany z tymi formami gier;
h) celem regulacji państwa członkowskiego w zakresie gier losowych, równie ważnym jak zapobieganie uzależnieniom, jest skierowanie naturalnego instynktu hazardowego ludności na uporządkowane i nadzorowane kanały za pomocą ograniczonej oferty gier losowych, która stanowi odpowiednią alternatywę dla niedozwolonych gier losowych, oraz przeciwdziałanie rozwojowi i rozprzestrzenianiu się niedozwolonych gier losowych na czarnych rynkach, przy czym przedmiotowy zakaz nie ogranicza czarnego rynku, lecz utrwala go w danym państwie członkowskim, ponieważ klienci zainteresowani zakazanymi grami losowymi nie mogą zaspokoić swojego konkretnego popytu za pośrednictwem gier losowych oferowanych legalnie;
i) państwo członkowskie, które ma wiedzę o tych okolicznościach, postanawia wprowadzić w czasie obowiązywania zakazu przyszłe procedury udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie wirtualnych gier automatowych i pokera online, przy czym przejściowo utrzymuje ten zakaz w mocy, zawieszając jedynie oficjalne egzekwowanie go na około dziewięć miesięcy przed wejściem w życie nowych ram prawnych wobec tych dostawców wirtualnych gier automatowych i pokera online, którzy spełniają różne wymogi w zakresie ochrony graczy w okresie poprzedzającym przyjęcie przyszłych regulacji?
2) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie uwzględnieniu przez państwo członkowskie powództwa cywilnego o zwrot wygranych utraconych przez gracza zamieszkałego w tym państwie członkowskim na rzecz licencjonowanego przez państwo dostawcy wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online, mającego siedzibę w innym państwie członkowskim, w przypadku gdy powództwo to opiera się na naruszeniu zakazu organizowania gier losowych bez zezwolenia lub naruszeniu zakazu organizowania takich gier losowych w Internecie, w zakresie, w jakim zakaz odnoszący się do Internetu, na który powołano się w celu odmowy udzielenia zezwolenia, nie może być uzasadniony jako ograniczenie swobody świadczenia usług?
Pomocniczo, jeżeli na drugie pytanie prejudycjalne należy udzielić odpowiedzi przeczącej, a powództwa cywilne nie podlegają zakazowi nakładania sankcji:
3) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że uniemożliwia on sądowi państwa członkowskiego dokonanie retrospektywnej oceny oferty wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online mającego siedzibę w innym państwie członkowskim Unii i licencjonowanego przez państwo usługodawcy pod kątem wymogów, które powinny zostać zweryfikowane przez organ wydający zezwolenie lub powinny zostać najpierw określone w zezwoleniu lub są skierowane wyłącznie do licencjonowanych usługodawców, takich jak np. wymogi materialne dotyczące limitów zakładów, a tym samym uruchomienie fikcyjnej procedury licencyjnej zgodnej z prawem Unii, jeżeli jednak w danym okresie faktycznie nie udzielono żadnych licencji na organizowanie wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online z powodu zakazu unormowanego w krajowych ramach prawnych, ponieważ zakaz ten został błędnie zakwalifikowany jako zgodny ze swobodą świadczenia usług?
4) Czy art. 56 TFUE należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie ograniczeniu wynikającemu z przepisów o grach losowych, wprowadzonemu w jednym państwie członkowskim wobec dostawcy wirtualnych gier automatowych, pokera online lub innych gier kasynowych online, mającego siedzibę i posiadającego licencję w innym państwie członkowskim, w postaci obowiązkowego ustawowego miesięcznego limitu zakładów w wysokości 1.000 EUR miesięcznie na gracza, jeżeli
a) ograniczenie to ma zastosowanie wyłącznie do dystrybucji za pośrednictwem Internetu, ale nie do dystrybucji odpowiednich fizycznych gier losowych;
b) właściwe organy wydające zezwolenia mają prawo przyznawać wyjątki od tego limitu do wysokości 30 000 EUR w przypadku zakładów sportowych online i do wysokości 100 000 EUR w przypadku zakładów konnych;
c) równolegle do ustawowego limitu gracz musi w każdym przypadku mieć możliwość dobrowolnego ustalenia indywidualnych dziennych, tygodniowych lub miesięcznych limitów wpłat lub przegranych podczas rejestracji u dostawcy gier losowych, a państwo członkowskie prawdopodobnie nie przedstawiło żadnych dowodów na to, że poprzez ustanowienie obowiązkowego limitu wysokości zakładów można sprzyjać ochronie graczy w taki sam lub w lepszy sposób niż poprzez wprowadzenie limitu dobrowolnego?
Uproszczenie i uporządkowanie niektórych regulacji kodeksu pracy dotyczących m.in. wykorzystania postaci elektronicznej przy wybranych czynnościach z zakresu prawa pracy oraz terminu wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy przewiduje nowelizacja kodeksu pracy oraz ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która wejdzie w życie w dniu 27 stycznia.
12.01.2026
W Dzienniku Ustaw opublikowano nowelizację, która ma zakończyć spory między nabywcami i deweloperami o powierzchnie sprzedawanych mieszkań i domów. W przepisach była luka, która skutkowała tym, że niektórzy deweloperzy wliczali w powierzchnię użytkową metry pod ściankami działowymi, wnękami technicznymi czy skosami o małej wysokości - a to mogło dawać różnicę w finalnej cenie sięgającą nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Po zmianach standardy dla wszystkich inwestycji deweloperskich będą jednolite.
12.01.2026
Podpisana przez prezydenta Karola Nawrockiego ustawa reformująca orzecznictwo lekarskie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ma usprawnić kontrole zwolnień chorobowych i skrócić czas oczekiwania na decyzje. Jednym z kluczowych elementów zmian jest możliwość dostępu do dokumentacji medycznej w toku kontroli L4 oraz poszerzenie katalogu osób uprawnionych do orzekania. Zdaniem eksperta, sam dostęp do dokumentów niczego jeszcze nie zmieni, jeśli za stwierdzonymi nadużyciami nie pójdą realne konsekwencje.
09.01.2026
Konfederacja Lewiatan krytycznie ocenia niektóre przepisy projektu ustawy o wygaszeniu pomocy dla obywateli Ukrainy. Najwięcej kontrowersji budzą zapisy ograniczające uproszczoną procedurę powierzania pracy obywatelom Ukrainy oraz przewidujące wydłużenie zawieszenia biegu terminów w postępowaniach administracyjnych. W konsultacjach społecznych nad projektem nie brały udziału organizacje pracodawców.
08.01.2026
Usprawnienie i ujednolicenie sposobu wydawania orzeczeń przez lekarzy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także zasad kontroli zwolnień lekarskich wprowadza podpisana przez prezydenta ustawa. Nowe przepisy mają również doprowadzić do skrócenia czasu oczekiwania na orzeczenia oraz zapewnić lepsze warunki pracy lekarzy orzeczników, a to ma z kolei przyczynić się do ograniczenia braków kadrowych.
08.01.2026
Przeksięgowanie składek z tytułu na tytuł do ubezpieczeń społecznych na podstawie prawomocnej decyzji ZUS, zmiany w zakresie zwrotu składek nadpłaconych przez płatnika, w tym rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia zwrotu nienależnie opłaconych składek dopiero od ich stwierdzenia przez ZUS - to niektóre zmiany, jakie zamierza wprowadzić Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Resort dostrzegł bowiem problem związany ze sprawami, w których ZUS kwestionuje tytuł do ubezpieczeń osób zgłoszonych do nich wiele lat wcześniej.
08.01.2026| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2354 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-898/24, TSG Interactive Gaming Europe: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Landgericht Erfurt (Niemcy) w dniu 23 grudnia 2024 r. - A/TSG Interactive Gaming Europe Limited |
| Data aktu: | 28/04/2025 |
| Data ogłoszenia: | 28/04/2025 |