Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 3 marca 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA (przedstawiciel: M. Moretto, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszących odwołanie
- Uchylenie postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, APC Europe i in./Komisja;
- Przekazanie sprawy Sądowi Unii Europejskiej do ponownego rozpoznania żądań wnoszących odwołanie zmierzających do stwierdzenia nieważności spornego aktu;
- Obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnoszą na jego poparcie dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE; brak orzeczenia w przedmiocie dopuszczalności części skargi; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie pierwszym wnoszący odwołanie podnoszą zasadniczo, że nie orzekając w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona również skierowana przeciwko decyzji Komisji, że bezwzględny zakaz, o którym mowa, nie zostanie poddany przeglądowi w świetle nowych dostępnych dowodów naukowych, podjętej z naruszeniem obowiązku działania w rozsądnym terminie nałożonego na nią w art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, Sąd naruszył art. 263 TFUE, art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, popełniając inne naruszenia prawa i przeinaczając treść spornego aktu i niektóre argumenty wnoszących odwołanie. Zarzut ten dzieli się na trzy części: pierwsza dotyczy, w świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału w przedmiocie konieczności zbadania "treści" danego aktu, braku rozstrzygnięcia przez Sąd w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona skierowana przeciwko wyżej wymienionej decyzji Komisji; druga - nieuwzględnienia przez Sąd uprawnień i obowiązków tej instytucji, a w szczególności sytuacji kompetencji związanej, w której znajdowała się Komisja, jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie, czy zakaz należy poddać przeglądowi czy nie; trzecia - braku rozstrzygnięcia w przedmiocie wiążących skutków prawnych spornej decyzji.
2. Zarzut drugi: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 w związku z motywem dwudziestym tego rozporządzenia oraz art. 5 ust. 2 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 178/2002, a także odpowiednich motywów tego ostatniego rozporządzenia; brak rozstrzygnięcia w decydujących kwestiach; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie drugim wnoszący odwołanie podnoszą w skrócie, że Sąd naruszył i dokonał błędnej wykładni art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 interpretowanych w świetle rozporządzenia nr 178/2002, a także art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002, naruszył prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, przeinaczając również treść spornego aktu i dopuszczając się innych błędów prawnych w sytuacji, w której przyjął, że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu o charakterze czysto przygotowawczym, i stwierdził, że Komisja jest zawsze uprawniona do poddania zakazów żywienia zwierząt przeglądowi, podczas gdy wnoszący odwołanie, którzy są podmiotami podlegającymi zakazowi, który trwa nadmiernie długo, a Komisja nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku dokonania przeglądu w rozsądnym terminie, nie mają prawa do żądania wszczęcia procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą w celu zmiany lub cofnięcia zakazu i nie korzystają z gwarancji proceduralnych w ramach tej procedury. Zarzut ten dzieli się na cztery części. Część pierwsza kwestionuje zaskarżone postanowienie w zakresie, w jakim stwierdzono w nim - z naruszeniem art. 263 TFUE i na podstawie błędnej wykładni art. 22 i 23 rozporządzenia nr 999/2001, dokonanej w oderwaniu od kontekstu i bez uwzględnienia utrwalonego orzecznictwa Trybunału - że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu czysto pośredniego i przygotowawczego. Część druga dotyczy tego, że Sąd nie wypowiedział się w przedmiocie skutków prawnych wywołanych przez stanowiska Komisji zawarte w spornym akcie. Część trzecia dotyczy tego, że Sąd naruszył prawo, uznając orzecznictwo przytoczone w zaskarżonym postanowieniu za mające zastosowanie w drodze analogii, a w każdym razie nie wyciągając z tego orzecznictwa niezbędnych wniosków w odniesieniu do dopuszczalności skargi, a w konsekwencji naruszył art. 263 TFUE, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty w związku z art. 6 i 13 Europejskiej konwencji praw człowieka. Wreszcie czwarta część zarzutu dotyczy naruszenia prawa przez Sąd poprzez stwierdzenie, że prawa przyznane podmiotom działającym na rynku pasz w art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002 nie stanowią gwarancji proceduralnych w ramach przeglądu zakazu nałożonego rozporządzeniem nr 999/2001.
Uproszczenie i uporządkowanie niektórych regulacji kodeksu pracy dotyczących m.in. wykorzystania postaci elektronicznej przy wybranych czynnościach z zakresu prawa pracy oraz terminu wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy przewiduje nowelizacja kodeksu pracy oraz ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która wejdzie w życie w dniu 27 stycznia.
12.01.2026
W Dzienniku Ustaw opublikowano nowelizację, która ma zakończyć spory między nabywcami i deweloperami o powierzchnie sprzedawanych mieszkań i domów. W przepisach była luka, która skutkowała tym, że niektórzy deweloperzy wliczali w powierzchnię użytkową metry pod ściankami działowymi, wnękami technicznymi czy skosami o małej wysokości - a to mogło dawać różnicę w finalnej cenie sięgającą nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Po zmianach standardy dla wszystkich inwestycji deweloperskich będą jednolite.
12.01.2026
Podpisana przez prezydenta Karola Nawrockiego ustawa reformująca orzecznictwo lekarskie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ma usprawnić kontrole zwolnień chorobowych i skrócić czas oczekiwania na decyzje. Jednym z kluczowych elementów zmian jest możliwość dostępu do dokumentacji medycznej w toku kontroli L4 oraz poszerzenie katalogu osób uprawnionych do orzekania. Zdaniem eksperta, sam dostęp do dokumentów niczego jeszcze nie zmieni, jeśli za stwierdzonymi nadużyciami nie pójdą realne konsekwencje.
09.01.2026
Konfederacja Lewiatan krytycznie ocenia niektóre przepisy projektu ustawy o wygaszeniu pomocy dla obywateli Ukrainy. Najwięcej kontrowersji budzą zapisy ograniczające uproszczoną procedurę powierzania pracy obywatelom Ukrainy oraz przewidujące wydłużenie zawieszenia biegu terminów w postępowaniach administracyjnych. W konsultacjach społecznych nad projektem nie brały udziału organizacje pracodawców.
08.01.2026
Usprawnienie i ujednolicenie sposobu wydawania orzeczeń przez lekarzy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także zasad kontroli zwolnień lekarskich wprowadza podpisana przez prezydenta ustawa. Nowe przepisy mają również doprowadzić do skrócenia czasu oczekiwania na orzeczenia oraz zapewnić lepsze warunki pracy lekarzy orzeczników, a to ma z kolei przyczynić się do ograniczenia braków kadrowych.
08.01.2026
Przeksięgowanie składek z tytułu na tytuł do ubezpieczeń społecznych na podstawie prawomocnej decyzji ZUS, zmiany w zakresie zwrotu składek nadpłaconych przez płatnika, w tym rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia zwrotu nienależnie opłaconych składek dopiero od ich stwierdzenia przez ZUS - to niektóre zmiany, jakie zamierza wprowadzić Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Resort dostrzegł bowiem problem związany ze sprawami, w których ZUS kwestionuje tytuł do ubezpieczeń osób zgłoszonych do nich wiele lat wcześniej.
08.01.2026| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1224 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-20/25 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, Apc Europe i in./Komisja, wniesione w dniu 15 stycznia 2025 r. przez Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA |
| Data aktu: | 03/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 03/03/2025 |