Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 3 marca 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA (przedstawiciel: M. Moretto, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszących odwołanie
- Uchylenie postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, APC Europe i in./Komisja;
- Przekazanie sprawy Sądowi Unii Europejskiej do ponownego rozpoznania żądań wnoszących odwołanie zmierzających do stwierdzenia nieważności spornego aktu;
- Obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnoszą na jego poparcie dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE; brak orzeczenia w przedmiocie dopuszczalności części skargi; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie pierwszym wnoszący odwołanie podnoszą zasadniczo, że nie orzekając w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona również skierowana przeciwko decyzji Komisji, że bezwzględny zakaz, o którym mowa, nie zostanie poddany przeglądowi w świetle nowych dostępnych dowodów naukowych, podjętej z naruszeniem obowiązku działania w rozsądnym terminie nałożonego na nią w art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, Sąd naruszył art. 263 TFUE, art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, popełniając inne naruszenia prawa i przeinaczając treść spornego aktu i niektóre argumenty wnoszących odwołanie. Zarzut ten dzieli się na trzy części: pierwsza dotyczy, w świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału w przedmiocie konieczności zbadania "treści" danego aktu, braku rozstrzygnięcia przez Sąd w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona skierowana przeciwko wyżej wymienionej decyzji Komisji; druga - nieuwzględnienia przez Sąd uprawnień i obowiązków tej instytucji, a w szczególności sytuacji kompetencji związanej, w której znajdowała się Komisja, jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie, czy zakaz należy poddać przeglądowi czy nie; trzecia - braku rozstrzygnięcia w przedmiocie wiążących skutków prawnych spornej decyzji.
2. Zarzut drugi: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 w związku z motywem dwudziestym tego rozporządzenia oraz art. 5 ust. 2 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 178/2002, a także odpowiednich motywów tego ostatniego rozporządzenia; brak rozstrzygnięcia w decydujących kwestiach; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie drugim wnoszący odwołanie podnoszą w skrócie, że Sąd naruszył i dokonał błędnej wykładni art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 interpretowanych w świetle rozporządzenia nr 178/2002, a także art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002, naruszył prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, przeinaczając również treść spornego aktu i dopuszczając się innych błędów prawnych w sytuacji, w której przyjął, że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu o charakterze czysto przygotowawczym, i stwierdził, że Komisja jest zawsze uprawniona do poddania zakazów żywienia zwierząt przeglądowi, podczas gdy wnoszący odwołanie, którzy są podmiotami podlegającymi zakazowi, który trwa nadmiernie długo, a Komisja nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku dokonania przeglądu w rozsądnym terminie, nie mają prawa do żądania wszczęcia procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą w celu zmiany lub cofnięcia zakazu i nie korzystają z gwarancji proceduralnych w ramach tej procedury. Zarzut ten dzieli się na cztery części. Część pierwsza kwestionuje zaskarżone postanowienie w zakresie, w jakim stwierdzono w nim - z naruszeniem art. 263 TFUE i na podstawie błędnej wykładni art. 22 i 23 rozporządzenia nr 999/2001, dokonanej w oderwaniu od kontekstu i bez uwzględnienia utrwalonego orzecznictwa Trybunału - że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu czysto pośredniego i przygotowawczego. Część druga dotyczy tego, że Sąd nie wypowiedział się w przedmiocie skutków prawnych wywołanych przez stanowiska Komisji zawarte w spornym akcie. Część trzecia dotyczy tego, że Sąd naruszył prawo, uznając orzecznictwo przytoczone w zaskarżonym postanowieniu za mające zastosowanie w drodze analogii, a w każdym razie nie wyciągając z tego orzecznictwa niezbędnych wniosków w odniesieniu do dopuszczalności skargi, a w konsekwencji naruszył art. 263 TFUE, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty w związku z art. 6 i 13 Europejskiej konwencji praw człowieka. Wreszcie czwarta część zarzutu dotyczy naruszenia prawa przez Sąd poprzez stwierdzenie, że prawa przyznane podmiotom działającym na rynku pasz w art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002 nie stanowią gwarancji proceduralnych w ramach przeglądu zakazu nałożonego rozporządzeniem nr 999/2001.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1224 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-20/25 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, Apc Europe i in./Komisja, wniesione w dniu 15 stycznia 2025 r. przez Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA |
| Data aktu: | 03/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 03/03/2025 |