Szpital w Szczecinie ogłosił przetarg na dostawę posiłków dla pacjentów. W dokumentacji przetargowej zapisano jedynie ogólne sformułowania dotyczące potencjalnych zmian w umowie o zamówienie publiczne. Zamawiający zakładał, że ewentualne zmiany będą podlegać negocjacjom, co zakwestionowała spółka Impel Catering Company.

"Należy jednoznacznie wskazać reguły, według których będzie wprowadzana zmiana wysokości wynagrodzenia w przypadku nowelizacji przepisów prawa" – wskazała spółka w odwołaniu skierowanym do KIO.

KIO: zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia nie może obciążać wykonawcy >>

– Nie znajduje uzasadnienia twierdzenie, iż to wyłącznie zamawiający jest obowiązany do całkowitego pokrycia wzrostu kosztów wykonania zamówienia. Strony powinny ponosić te obciążenia w uzgodnionym w drodze negocjacji stopniu – przekonywali przedstawiciele szpitala na rozprawie.

- Twierdzenia zamawiającego o dopuszczalności rozłożenia na strony umowy dodatkowych kosztów związanych z zaistnieniem jednej z objętych dyspozycją art. 142 ust. 5 ustawy – Prawo zamówień publicznych sytuacji świadczyć mogły o niezrozumieniu jego ratio legis. Stroną, która z woli ustawodawcy ponosić będzie finansowe konsekwencje zmian legislacyjnych, będzie wyłącznie zamawiający. Użyte w komentowanym przepisie określenie "odpowiednie zmiany wysokości wynagrodzenia" należy bowiem tłumaczyć, jako "adekwatne", czy "wprost proporcjonalne" do zmian wprowadzonych w określonych przepisach prawa – uzasadnił wyrok przewodniczący składu orzekającego Daniel Konicz.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt KIO 413/15

Źródło: Dziennik Gazeta Prawna