Szkolenie online KSeF dla prawników. Nowe obowiązki kancelarii prawnych 5.03.2026 g. 14:00
Włącz wersję kontrastową
Zmień język strony
Włącz wersję kontrastową
Zmień język strony
Prawo.pl

UOKiK ukarał biuro podróży za bezprawne zapisy w umowach

Zastrzeganie przez biuro podróży możliwości zmiany godzin wylotu, skrócenie czasu na składanie reklamacji to przykłady zakewstionowanych przez UOKik postanowień stosowanych przez warszawskie biuro podróży BeeFree.

uokik

Zdaniem Prezes Urzędu Ochorony Konkurencji i Konsumentów spółka naruszyła zbiorowe interesy konsumentów, za co została ukarana karą finansową w wysokości 67 tys. zł.
Postępowanie przeciwko przedsiębiorcy zostało wszczęte przez Urząd w lipcu 2011 roku. W jego rezultacie prezes UOKiK stwierdziła, że Bee&Free stosowało postanowienia tożsame z wpisanymi do rejestru klauzul niedozwolonych oraz sprzeczne z ustawą o usługach turystycznych. Przeanalizowano wzorce umów oraz katalogi reklamujące ofertę spółki.
Jedno z postanowień, które wzbudziło wątpliwości prezes UOKiK, nakładało uciążliwe formalności na turystów i nieprawidłowo informowało o czasie zgłoszenia i rozpatrzenia reklamacji. Zgodnie z kwestionowaną klauzulą, konsument musiał złożyć pisemną reklamację pilotowi wycieczki, a po 14 dniach od zakończenia wyjazdu przekazać ją biuru podróży. Zostałaby ona rozpatrzona nawet do 40 dni od momentu złożenia.
UOKiK przypomina, że zgodnie z prawem, czas na reklamację nieudanego wyjazdu wynosi 30 dni od momentu zakończenia imprezy. W tym czasie organizator wyjazdu musi się do niej ustosunkować. Ponadto reklamacje można złożyć niezależnie od wcześniejszego powiadomienia pilota.
Urząd miał również zastrzeżenia do klauzuli, na podstawie której Bee&Free miało możliwość zmiany godzin wylotu, nie przyznając konsumentowi prawa odstąpienia od umowy. Zgodnie z prawem – godziny wylotu są istotnym warunkiem zawieranej z biurem podróży umowy. Gdy się zmieniają, konsument ma prawo odstąpienia od kontraktu.
Prezes UOKiK uznała, że biuro podróży Bee&Free naruszyło zbiorowe interesy konsumentów i nałożyła karę finansową ponad 67 tys. zł. Przedsiębiorca zaprzestał stosowania kwestionowanych praktyk. Decyzja nie jest ostateczna – przysługuje od niej odwołanie do sądu.


Polecamy książki prawnicze