Prof. Uniwersytetu Łódzkiego dr hab. Dariusz Świecki polemizuje z krytyką jednego z dzienników, która dotyczy uchwały Sądu Najwyższego w sprawie pojęcia „osoba pozostająca we wspólnym pożyciu”.
- Uchwała SN wydana w tej sprawie nie dotyczy wykładni pojęcia małżeństwa, które jest jednoznaczne i jest zdefiniowane w Konstytucji RP - podkreśla prof. Świecki . Zarówno wniosek I prezesa, jak i uchwała, dotyczą wykładni pojęcia „wspólne pożycie”, które występuje w art. 115 § 11 k.k. obok pojęcia małżeństwa, określając inną niż małżeństwo podstawę prawną dla uznania określonych osób za „osoby najbliższe”, że odmienność płci osób pozostających w takiej relacji nie jest warunkiem uznania ich za pozostających we wspólnym pożyciu.
W uzasadnieniu uchwały, Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów (z jednym zdaniem odrębnym) wyraźnie podkreślił, że art. 18 Konstytucji definiujący małżeństwo „nakazuje podejmowanie przez państwo takich działań, które umacniają więzi między osobami tworzącymi rodzinę, a zwłaszcza więzi istniejące między rodzicami i dziećmi oraz między małżonkami (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 18 maja 2005 r., K 16/04, OTK ZU nr 5/A/2005, poz. 51).
Zatem przepis ten nie stoi na przeszkodzie uznaniu, że mogą istnieć związki homoseksualne i w żaden sposób nie zakazuje istnienia przepisów, które chroniłyby majątkowe i niemajątkowe interesy osób pozostających w takiej relacji. Trafnie wskazuje się , że uznanie za stosunek bliskości w prawie karnym wspólnego pożycia homoseksualnego w kontekście przyznania określonych uprawnień procesowych (np. prawo do odmowy składania zeznań, wstąpienie w prawa osoby zmarłej, czy też złożenie wniosku o ściganie przestępstw względnie wnioskowych) nie godzi w małżeństwo, rodzinę lub rodzicielstwo ”
Pierwsza prezes SN wystąpiła w wnioskiem o ujednolicenie rozbieżnych orzeczeń w tej kwestii. Sędzia Świecki wyjaśnia, że nigdzie we wniosku o rozstrzygnięcie rozbieżności w wykładni pojęcia „wspólne pożycie” pierwsza Prezes Sądu Najwyższego nie zawarła oceny, jakoby konstytucyjna definicja małżeństwa naruszała prawo do prywatności i osobiste wybory jednostki w sferze intymnej.
| Dowiedz się więcej z książki | |
 |
Ochrona danych osobowych. Komentarz
|