Zdaniem autora, poza zasygnalizowanymi już wątpliwościami interpretacyjnymi trzeba zauważyć, że ustawodawca nie podjął próby wprowadzenia rozwiązania odnoszącego się do wszystkich niepodatkowych należności budżetowych i pozabudżetowych, pomimo że przyjęta została ustawa o charakterze systemowym.
Wydaje się - pisze autor - że można było odejść od podziału należności na stanowiące dochód budżetu państwa lub JST i dochód innych podmiotów finansów publicznych. W art. 5 ust. 2 pkt 1 i 2 n.u.f.p. zalicza się do dochodów publicznych (oprócz podatków, składek, opłat, wpłat z zysku przedsiębiorstw państwowych i jednoosobowych spółek Skarbu Państwa) także inne świadczenia pieniężne, których obowiązek ponoszenia na rzecz państwa, jednostek samorządu terytorialnego, państwowych funduszy celowych oraz innych jednostek sektora finansów publicznych wynika z odrębnych ustaw, oraz inne dochody budżetu państwa, jednostek samorządu terytorialnego i innych jednostek sektora finansów publicznych, należne na podstawie odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych. Ten obszerny katalog dochodów publicznych obejmuje również należności inne niż budżetowe.
Trudność w kompleksowym, niebudzącym wątpliwości uregulowaniu kwestii stosowania kodeksu i ordynacji wynika nie tylko ze zróżnicowania należności niepodatkowych, lecz także z niekonsekwentnego posługiwania się przez ustawodawcę takimi terminami, jak "podatek" i "opłata" przy tworzeniu regulacji dotyczących należności publicznoprawnych. Nie są też ostre granice pojęć "opłata" i "dopłata". Także ich relacja do niepodatkowych należności budżetowych może niekiedy budzić wątpliwości.
Ustawodawca w nowej ustawie o finansach publicznych nie pokusił się m.in. o kompleksowe rozwiązanie problemu stosowania kodeksu i ordynacji do opłat publicznoprawnych. Charakter prawny części z nich budzi daleko idące rozbieżności w doktrynie i orzecznictwie. A w odniesieniu do niektórych z nich stosowana jest ukształtowana w praktyce (niemająca podstaw normatywnych) koncepcja częściowego stosowania kodeksu i ordynacji. Dobitnym tego przykładem jest opłata (zwana rentą) planistyczna z art. 36 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym..
Cały artykuł>>> "Finanse Komunalne" - numer 4 z 2010 r.
Ordynacja podatkowa nie do wszystkich należności budżetowych
Mimo zapowiedzi ujednolicenia przepisów dotyczących egzekwowania niepodatkowych należności budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego, celu tego nie udało się osiągnąć, tworząc regulację, która może sprawić wiele trudności interpretacyjnych w praktyce - pisze na łamach "Finansów Komunalnych" dr Milan Uszák, adiunkt w Katedrze Prawa Finansowego Uniwersytetu Wrocławskiego. Autor przedstawia kontrowersje związane z zakresem stosowania do należności publicznoprawnych ordynacji podatkowej, kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy o finansach publicznych. Sygnalizuje też w nim również konieczność nowelizacji przyjętych w nowej ustawie rozwiązań.