Zmiana nieprawidłowej interpretacji indywidualnej wyklucza niejednolitość stosowania prawa
Wydanie dwóch różnych indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego, z których następnie jedna, w terminie do wydania interpretacji ogólnej, zostaje, jako nieprawidłowa zmieniona, do stanu zgodności z drugą, nie stanowi niejednolitego stosowania prawa w interpretacjach indywidualnych.
[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning /> <w:ValidateAgainstSchemas /> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables /> <w:SnapToGridInCell /> <w:WrapTextWithPunct /> <w:UseAsianBreakRules /> <w:DontGrowAutofit /> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]Tak wskazał NSA w wyroku 6 listopada 2015 r. W rozpoznanej sprawie Naczelna Izba Pielęgniarek i Położnych wniosła o wydanie interpretacji ogólnej przepisów prawa podatkowego podnosząc, że organy interpretacyjne wydały dwie indywidualne interpretacje przepisów prawa podatkowego dotyczące art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT, w których odmiennie oceniony został wymóg posiadania statutu dla uzyskania zwolnienia podatkowego w zakresie dochodów przeznaczonych na wymienione w tym przepisie cele statutowe. Jedną interpretację wydał Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy, a drugą Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie.
[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif][if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]
Fiskus pozostawił wniosek izby bez rozpatrzenia, wskazując, że jedna z tych interpretacji została zmieniona przez Ministra Finansów. W efekcie niejednolitość w stosowaniu przepisów prawa podatkowego przez organy podatkowe została usunięta, a zatem wniosek stracił aktualność. Nie występuje więc przypadek niejednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego w tożsamych stanach faktycznych/zdarzeniach przyszłych w tożsamym stanie prawnym.
Według Izby Pielęgniarek i Położnych niezależnie od tego, czy w terminie do wydania interpretacji ogólnej, któraś z nich została zmieniona, w dalszym ciągu uzasadnia obowiązek wydania przez ministra finansów interpretacji ogólnej przepisów prawa podatkowego.
Sprawa ostatecznie trafiła do NSA. W ocenie sądu, jeżeli w określonym zakresie wydane zostały tylko dwie interpretacje indywidualne, z których jedna, jako nieprawidłowa, w terminie do wydania interpretacji ogólnej została zmieniona, a przez to uzgodniona z drugą interpretacją indywidualną, nie istnieje zagadnienie wymagające wydania interpretacji ogólnej, jako realizacji dążenia do zapewnienie jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego.
Wyrok NSA z 6 listopada 2015 r., sygn. akt II FSK 2253/13
| Dowiedz się więcej z książki | |
 | Ordynacja podatkowa. Komentarz
|
