SN: pracodawca może odpowiadać za szkodę wyrządzoną klientowi przez swojego byłego pracownika
Rozwiązanie umowy z pracownikiem nie zawsze zwalnia pracodawcę z odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody wyrządzone przez tego pracownika już po rozwiązaniu współpracy. Sąd Najwyższy uznał, że bank może ponosić odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną klientowi przez swojego byłego pracownika.
Starsza klientka jednego z banków została okradziona przez pracownika, który dokonywał transakcji na jej niekorzyść. Złodziej przestał być pracownikiem banku, ale dalej działał w oparciu o wyłudzone pełnomocnictwo. Kiedy sprawa wyszła na jaw, bank zwrócił klientce środki ukradzione z rachunku bankowego w okresie, kiedy sprawca był jego pracownikiem, ale odmówił zwrotu tych środków, które zostały ukradzione po zwolnieniu go z pracy.
Sąd Apelacyjny w Warszawie, prawomocnym wyrokiem (I ACa 612/15) przyznał w tym sporze rację bankowi, mimo że ten, swoim postępowaniem (dopiero poniewczasie zorientował się o kradzieży środków, a także nie poinformował klientki o rozwiązaniu umowy z jej „doradcą”) mógł przyczynić się do powstania szkody.
Rzecznik Praw Obywatelskich w skardze kasacyjnej nie zgodził się z dokonaną przez Sąd Apelacyjny w Warszawie prawnomaterialną oceną ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Okręgowy w Warszawie. Sąd Apelacyjny zwolnił bowiem bank z odpowiedzialności odszkodowawczej za szkodę, którą poniósł klient banku wskutek kradzieży środków zgromadzonych na rachunku przez byłego pracownika banku.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w Warszawie odpowiedzialność banku ustała z chwilą zwolnienia tego pracownika. Rzecznik zakwestionował ten pogląd, wskazując w szczególności na konieczność uwzględnienia dyspozycji art. 50 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz.U. z 2015 r. poz. 128, z późn. zm.) w zw. z art. 64 ust. 1 i 2 i art. 76 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. – Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483, z późn. zm.). Stanowisko Sądu Apelacyjnego w Warszawie zwalniające bank z obowiązku podjęcia jakichkolwiek działań w celu zabezpieczenia zdeponowanych środków klienta, Rzecznik uznał za sprzeczne z istotnymi zasadami działalności bankowej, a zarazem za negujące podstawę wiarygodności banku, który gwarantuje kontrahentowi ochronę i bezpieczeństwo powierzonych bankowi środków pieniężnych.
W dniu 9 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną Rzecznika Praw Obywatelskich (I CSK 53/17) i uchylił zaskarżony przez Rzecznika wyrok. W ustnym uzasadnieniu wskazał, że Sąd Apelacyjny w Warszawie nie przeanalizował w sposób należyty podniesionych przez Rzecznika okoliczności faktycznych w kontekście możliwości przypisania bankowi odpowiedzialności kontraktowej za wyrządzoną stronie powodowej szkodę przez byłego pracownika banku.
