Pracownik otrzymał karę upomnienia (wpis do akt) za nieprzestrzeganie ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy.
W Regulaminie wypłacania premii rocznej (stanowiącego załącznik do ZUZP) znajduje się następujący zapis:
"Indywidualna premia roczna ulega zmniejszeniu za zawinione przez uprawnionego naruszenia dyscypliny pracy:
za każde otrzymane upomnienie premia roczna ulega zmniejszeniu o 10%,
za każdą otrzymaną naganę premia roczna ulega zmniejszeniu o 20%."
Czy zapis w Regulaminie premii rocznej jest prawidłowy?
Czy nie jest to kolejna kara za to samo przewinienie?
Postanowienie regulaminu premiowania należy uznać za prawidłowe. Uznanie tego postanowienia za prawidłowe łączy się przede wszystkim z uchyleniem art. 1131 k.p. które nastąpiło ustawą z 26 lipca 2002 r. o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2002 r. Nr 135, poz. 1146) - dalej z.k.p.
Uchylony art. 1131 k.p., postanowił, że pracownik, wobec którego zastosowano karę porządkową, nie mógł być pozbawiony dodatkowo tych uprawnień wynikających z przepisów prawa pracy, które były uzależnione od nienaruszania obowiązków pracowniczych z zakresie uzasadniającym odpowiedzialność porządkową. Jak wskazuje J. Skoczyński art. 1131 k.p., opierał się na wadliwym założeniu, że nienabycie przez pracownika uprawnień, których nabycie jest uzależnione od nienagannej pracy (np. premii) wskutek naruszenia obowiązków pracowniczych stanowi drugą karę wymierzaną za to samo naruszenie, jeżeli pracownik za to naruszenie został już ukarany karą porządkową. Trudno bowiem nazywać karą nienabycie przez pracownika uprawnienia uzależnionego od nienagannej pracy, jeżeli praca była naganna, gdyż pracownik naruszył obowiązki pracownicze. Jak wskazywał cytowany autor art. 1131 k.p., wykluczał w ogóle celowość karania porządkowego pracowników przez pracodawcę, gdy w obowiązującym u niego układzie zbiorowym pracy lub regulaminie wynagradzania były ustanowione premie uzależnione od nienagannej pracy, jednocześnie artykuł ten uniemożliwiał sprecyzowanie w układzie zbiorowym pracy lub w regulaminie wynagradzania nienagannej pracy jako przesłanki do świadczenia przez wskazanie, że praca jest uważana za nienaganną, jeżeli pracownik nie został ukarany karą porządkową w okresie, za który świadczenie przysługuje. Uchylenie art. 1131 k.p., było więc uzasadnione (J. Skoczyński, w: Kodeks pracy. Komentarz, red. Z. Salwa, Warszawa 2008, s. 488).
Uchylenie art. 1131 k.p. i powołane wyżej argumenty wskazują, iż obecnie uzależnienie nabycia prawa do premii od nienagannej pracy rozumianej jako nieukaranie karą porządkową, lub obniżenie jej wysokości z tytułu ukarania karą porządkową jest dopuszczalne.
W Regulaminie wypłacania premii rocznej (stanowiącego załącznik do ZUZP) znajduje się następujący zapis:
"Indywidualna premia roczna ulega zmniejszeniu za zawinione przez uprawnionego naruszenia dyscypliny pracy:
za każde otrzymane upomnienie premia roczna ulega zmniejszeniu o 10%,
za każdą otrzymaną naganę premia roczna ulega zmniejszeniu o 20%."
Czy zapis w Regulaminie premii rocznej jest prawidłowy?
Czy nie jest to kolejna kara za to samo przewinienie?
Postanowienie regulaminu premiowania należy uznać za prawidłowe. Uznanie tego postanowienia za prawidłowe łączy się przede wszystkim z uchyleniem art. 1131 k.p. które nastąpiło ustawą z 26 lipca 2002 r. o zmianie ustawy Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2002 r. Nr 135, poz. 1146) - dalej z.k.p.
Uchylony art. 1131 k.p., postanowił, że pracownik, wobec którego zastosowano karę porządkową, nie mógł być pozbawiony dodatkowo tych uprawnień wynikających z przepisów prawa pracy, które były uzależnione od nienaruszania obowiązków pracowniczych z zakresie uzasadniającym odpowiedzialność porządkową. Jak wskazuje J. Skoczyński art. 1131 k.p., opierał się na wadliwym założeniu, że nienabycie przez pracownika uprawnień, których nabycie jest uzależnione od nienagannej pracy (np. premii) wskutek naruszenia obowiązków pracowniczych stanowi drugą karę wymierzaną za to samo naruszenie, jeżeli pracownik za to naruszenie został już ukarany karą porządkową. Trudno bowiem nazywać karą nienabycie przez pracownika uprawnienia uzależnionego od nienagannej pracy, jeżeli praca była naganna, gdyż pracownik naruszył obowiązki pracownicze. Jak wskazywał cytowany autor art. 1131 k.p., wykluczał w ogóle celowość karania porządkowego pracowników przez pracodawcę, gdy w obowiązującym u niego układzie zbiorowym pracy lub regulaminie wynagradzania były ustanowione premie uzależnione od nienagannej pracy, jednocześnie artykuł ten uniemożliwiał sprecyzowanie w układzie zbiorowym pracy lub w regulaminie wynagradzania nienagannej pracy jako przesłanki do świadczenia przez wskazanie, że praca jest uważana za nienaganną, jeżeli pracownik nie został ukarany karą porządkową w okresie, za który świadczenie przysługuje. Uchylenie art. 1131 k.p., było więc uzasadnione (J. Skoczyński, w: Kodeks pracy. Komentarz, red. Z. Salwa, Warszawa 2008, s. 488).
Uchylenie art. 1131 k.p. i powołane wyżej argumenty wskazują, iż obecnie uzależnienie nabycia prawa do premii od nienagannej pracy rozumianej jako nieukaranie karą porządkową, lub obniżenie jej wysokości z tytułu ukarania karą porządkową jest dopuszczalne.