Język postępowania: litewski
(Dz.U.UE C z dnia 11 sierpnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Lietuvos Auksciausiasis Teismas
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: "Skinest Baltija" UAB
Druga strona postępowania: "Lietuvos gelezinkeliai" AB
Interwenient: "LTG Cargo" AB
Pytania prejudycjalne
1) Czy zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 36 [dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE 1 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE] oraz art. 80 tej dyrektywy, w związku z art. 56 i 57 [dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE 2 z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE], należy interpretować w ten sposób, że przepisy prawa krajowego, zgodnie z którymi wniosek o dopuszczenie do udziału lub oferta złożone przez dostawcę są odrzucane, gdy (i) rząd Republiki Litewskiej wydał decyzję potwierdzającą, że dostawca lub osoby powiązane z dostawcą bądź transakcja, która ma zostać zawarta (lub została zawarta) z tym dostawcą lub tymi osobami, nie realizowałyby interesu bezpieczeństwa narodowego lub (ii) podmiot zamawiający został poinformowany przez właściwe organy, że interesy dostawcy lub osób powiązanych z dostawcą mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, należy klasyfikować jako podstawy wykluczenia dostawców na potrzeby zastosowania art. 57 dyrektywy 2014/24, czy jako samodzielne, powiązane z bezpieczeństwem narodowym, podstawy wykluczenia (zakazu) udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego? Ponadto, czy wymogi określone w art. 57 dyrektywy 2014/24, w tym art. 57 ust. 7 tej dyrektywy, takie jak ocena proporcjonalności wykluczenia dostawców, wniosek o środki zaradcze ("samooczyszczenie") lub ograniczenie okresu wykluczenia, mają zastosowanie bezpośrednio czy w drodze analogii do tego rodzaju przepisów krajowych?
2) Niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze - czy zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 36 dyrektywy 2014/25 i w art. 80 tej dyrektywy w związku z art. 56 i 57 dyrektywy 2014/24, należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisowi krajowemu, takiemu jak zawarty w art. 58 ust. 41 pkt 4 [Lietuvos Respublikos pirkimy, atliekamy vandentvarkos, energetikos, transporto ar pasto paslaugy srities perkanciyjy subjekty, jstatymas (ustawy Republiki Litewskiej o dokonywanych przez podmioty zamawiające zamówieniach publicznych w dziedzinie gospodarki wodnej, energii, transportu i usług pocztowych, zwanej dalej "ustawą o zamówieniach publicznych")], zgodnie z którym wniosek dostawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofertę należy odrzucić wyłącznie na podstawie faktu, że organ publiczny (rząd) wydał decyzję w odniesieniu do tego dostawcy w kontekście innego zamówienia publicznego, bez wskazania terminu, w którym taka decyzja pozostaje aktualna, i bez stwierdzenia obowiązku dokonania przez podmiot zamawiający oceny wpływu okoliczności wskazanych w tej decyzji na konkretne zamówienie publiczne (między innymi oceny, czy te okoliczności pozostają aktualne, czy też doszło do zmiany okoliczności faktycznych)?
3) Niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze - czy zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 36 dyrektywy 2014/25 i w art. 80 tej dyrektywy w związku z art. 56 i 57 dyrektywy 2014/24, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one przepisowi krajowemu, takiemu jak ten zawarty w art. 58 ust. 41 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych, który automatycznie wyklucza dostawcę z postępowania o udzielenie zamówienia, bez niezależnego ustalenia przez podmiot zamawiający, czy interesy dostawcy lub osób powiązanych z dostawcą mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego w kontekście konkretnego zamówienia publicznego, a także bez oceny proporcjonalności przyjętego środka (jakim jest odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) w konkretnym przypadku?
4) Czy przepisy dyrektywy 2014/25 i zasada równego traktowania wraz z wynikającym z nich obowiązkiem przejrzystości stoją na przeszkodzie stosowaniu podstawy odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału lub oferty złożonych przez dostawcę (podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) przewidzianej w prawie krajowym, takiej jak podstawa przewidziana w art. 58 ust. 41 pkt 4 lub 5 ustawy o zamówieniach publicznych, jeżeli podstawa ta nie została uprzednio zawarta w konkretnych dokumentach zamówienia?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4270 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-334/25, Skinest Baltija: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litwa) w dniu 15 maja 2025 r. - Skinest Baltija UAB/Lietuvos geležinkeliai AB |
| Data aktu: | 11/08/2025 |
| Data ogłoszenia: | 11/08/2025 |