Sprawa C-334/25, Skinest Baltija: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litwa) w dniu 15 maja 2025 r. - Skinest Baltija UAB/Lietuvos geležinkeliai AB

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Auksciausiasis Teismas (Litwa) w dniu 15 maja 2025 r. - "Skinest Baltija" UAB/"Lietuvos gelezinkeliai" AB

(Sprawa C-334/25, Skinest Baltija)

(C/2025/4270)

Język postępowania: litewski

(Dz.U.UE C z dnia 11 sierpnia 2025 r.)

Sąd odsyłający

Lietuvos Auksciausiasis Teismas

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: "Skinest Baltija" UAB

Druga strona postępowania: "Lietuvos gelezinkeliai" AB

Interwenient: "LTG Cargo" AB

Pytania prejudycjalne

1) Czy zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 36 [dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE ¹  z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE] oraz art. 80 tej dyrektywy, w związku z art. 56 i 57 [dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE ²  z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE], należy interpretować w ten sposób, że przepisy prawa krajowego, zgodnie z którymi wniosek o dopuszczenie do udziału lub oferta złożone przez dostawcę są odrzucane, gdy (i) rząd Republiki Litewskiej wydał decyzję potwierdzającą, że dostawca lub osoby powiązane z dostawcą bądź transakcja, która ma zostać zawarta (lub została zawarta) z tym dostawcą lub tymi osobami, nie realizowałyby interesu bezpieczeństwa narodowego lub (ii) podmiot zamawiający został poinformowany przez właściwe organy, że interesy dostawcy lub osób powiązanych z dostawcą mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, należy klasyfikować jako podstawy wykluczenia dostawców na potrzeby zastosowania art. 57 dyrektywy 2014/24, czy jako samodzielne, powiązane z bezpieczeństwem narodowym, podstawy wykluczenia (zakazu) udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego? Ponadto, czy wymogi określone w art. 57 dyrektywy 2014/24, w tym art. 57 ust. 7 tej dyrektywy, takie jak ocena proporcjonalności wykluczenia dostawców, wniosek o środki zaradcze ("samooczyszczenie") lub ograniczenie okresu wykluczenia, mają zastosowanie bezpośrednio czy w drodze analogii do tego rodzaju przepisów krajowych?

2) Niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze - czy zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 36 dyrektywy 2014/25 i w art. 80 tej dyrektywy w związku z art. 56 i 57 dyrektywy 2014/24, należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisowi krajowemu, takiemu jak zawarty w art. 58 ust. 41 pkt 4 [Lietuvos Respublikos pirkimy, atliekamy vandentvarkos, energetikos, transporto ar pasto paslaugy srities perkanciyjy subjekty, jstatymas (ustawy Republiki Litewskiej o dokonywanych przez podmioty zamawiające zamówieniach publicznych w dziedzinie gospodarki wodnej, energii, transportu i usług pocztowych, zwanej dalej "ustawą o zamówieniach publicznych")], zgodnie z którym wniosek dostawcy o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofertę należy odrzucić wyłącznie na podstawie faktu, że organ publiczny (rząd) wydał decyzję w odniesieniu do tego dostawcy w kontekście innego zamówienia publicznego, bez wskazania terminu, w którym taka decyzja pozostaje aktualna, i bez stwierdzenia obowiązku dokonania przez podmiot zamawiający oceny wpływu okoliczności wskazanych w tej decyzji na konkretne zamówienie publiczne (między innymi oceny, czy te okoliczności pozostają aktualne, czy też doszło do zmiany okoliczności faktycznych)?

3) Niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze - czy zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 36 dyrektywy 2014/25 i w art. 80 tej dyrektywy w związku z art. 56 i 57 dyrektywy 2014/24, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one przepisowi krajowemu, takiemu jak ten zawarty w art. 58 ust. 41 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych, który automatycznie wyklucza dostawcę z postępowania o udzielenie zamówienia, bez niezależnego ustalenia przez podmiot zamawiający, czy interesy dostawcy lub osób powiązanych z dostawcą mogą stwarzać zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego w kontekście konkretnego zamówienia publicznego, a także bez oceny proporcjonalności przyjętego środka (jakim jest odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) w konkretnym przypadku?

4) Czy przepisy dyrektywy 2014/25 i zasada równego traktowania wraz z wynikającym z nich obowiązkiem przejrzystości stoją na przeszkodzie stosowaniu podstawy odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału lub oferty złożonych przez dostawcę (podstawy wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) przewidzianej w prawie krajowym, takiej jak podstawa przewidziana w art. 58 ust. 41 pkt 4 lub 5 ustawy o zamówieniach publicznych, jeżeli podstawa ta nie została uprzednio zawarta w konkretnych dokumentach zamówienia?

1 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylająca dyrektywę 2004/17/WE (Dz.U. 2014 L 94, s. 243).

2 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. 2014 L 94, s. 65).

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.4270
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-334/25, Skinest Baltija: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litwa) w dniu 15 maja 2025 r. - Skinest Baltija UAB/Lietuvos geležinkeliai AB
• Data aktu: 11/08/2025
• Data ogłoszenia: 11/08/2025