Sprawa C-271/25, Autovici: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litwa) w dniu 9 kwietnia 2025 r. - AUTOVICI UAB/CPO LT Viešoji įstaiga
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Auksciausiasis Teismas (Litwa) w dniu 9 kwietnia 2025 r. - "AUTOVICI" UAB/"CPO LT" Viesoji jstaiga(Sprawa C-271/25, Autovici)
Język postępowania: litewski
(Dz.U.UE C z dnia 11 sierpnia 2025 r.)
Sąd odsyłający
Lietuvos Auksciausiasis Teismas
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: "AUTOVICI" UAB
Druga strona postępowania: "CPO LT" Viesoji jstaiga
Przy udziale: Vieśpjp pirkimp tarnyba, Lietuvos Respublikos specialipjp tyrimp tarnyba, Lietuvos Respublikos valstybes saugumo departamentas
Pytania prejudycjalne
1) Czy zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 18 [dyrektywy 2014/24/UE 1 ], oraz art. 56 i 57 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, że przepisy krajowe, zgodnie z którymi wniosek lub oferta złożone przez dostawcę zostają odrzucone, w sytuacji gdy instytucja zamawiająca została poinformowana przez właściwe organy, że interesy dostawcy (lub osób powiązanych z dostawcą) mogą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, stanowią podstawę wykluczenia dostawców w rozumieniu art. 57 tej dyrektywy czy samodzielną, związaną z bezpieczeństwem narodowym podstawę wykluczenia z udziału (zakazu udziału) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego? Ponadto, czy wymogi określone w art. 57 dyrektywy 2014/24, w tym w art. 57 ust. 7, takie jak ocena proporcjonalności wykluczenia dostawców, wniosek dotyczący środków w ramach tzw. procedury samooczyszczenia lub ograniczenie okresu wykluczenia, mają zastosowanie bezpośrednio lub przez analogię do takich przepisów krajowych?
2) Niezależnie od odpowiedzi na pytanie pierwsze, czy zasady równego traktowania, niedyskryminacji, przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 18 dyrektywy 2014/24, a także art. 56 i 57 tej dyrektywy, należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie przepisowi krajowemu takiemu jak art. 45 ust. 21 pkt 5 Lietuvos Respublikos viespjp pirkimp jstatymas (ustawy Republiki Litewskiej o zamówieniach publicznych, zwanej dalej "ustawą o zamówieniach publicznych"), który automatycznie wyklucza dostawcę z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego bez ustalenia przez instytucję zamawiającą w sposób niezależny, czy interesy dostawcy (lub osób powiązanych z dostawcą) mogą stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego w kontekście konkretnego zamówienia, oraz bez oceny proporcjonalności przyjętego środka (odrzucenia wniosku lub oferty) w konkretnym przypadku?
3) Czy art. 55 ust. 3 dyrektywy 2014/24, w szczególności jego część dotyczącą klauzuli egzekwowania prawa lub interesu publicznego, oraz przepisy art. 1 ust. 1 akapit czwarty i art. 1 ust. 3 [dyrektywy 89/665/EWG 2 ], które zapewniają skuteczne procedury odwoławcze, w związku z zasadą dobrej administracji wynikającą z prawa Unii oraz z zasadą skutecznej ochrony sądowej zapisaną w art. 47 Karty [praw podstawowych Unii Europejskiej], należy interpretować w ten sposób, że gdy instytucja zamawiająca odrzuca wniosek lub ofertę na podstawie art. 45 ust. 21 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych, musi ona przedstawić wyczerpujące uzasadnienie swojej decyzji, czy też, w celu pogodzenia zasady skutecznej ochrony sądowej z zasadą ochrony danych związanych z bezpieczeństwem narodowym, może przedstawić jedynie część tych danych (streszczenie, wyciągi, samą podstawę prawną itd.)? Jeżeli dopuszczalne byłoby to drugie rozwiązanie, jakie kryteria należy zastosować w celu ustalenia zakresu danych, które należy przekazać dostawcy, tak aby zapewnić realizację zasady skutecznej ochrony sądowej naruszonych praw
dostawcy bez naruszania tajemnicy danych dotyczących bezpieczeństwa narodowego?
4) Czy cel dyrektywy 89/665, jej art. 1 ust. 1 akapit czwarty i art. 1 ust. 3 w związku z zasadami skutecznej ochrony sądowej i rzetelnego procesu zapisanymi w art. 47 Karty należy interpretować w ten sposób, że sąd rozpatrujący spór dotyczący zgodności z prawem decyzji instytucji zamawiającej o odrzuceniu wniosku dostawcy nie może ograniczać kontroli sądowej w taki sposób, że ze względu na szczególny charakter i treść danych, na których opiera się zaskarżona decyzja instytucji zamawiającej, a które dotyczą zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego, treść tych danych nie podlega ocenie, a orzeczenie proceduralne sądu nie rozstrzyga, czy dane uzyskane od właściwych organów stanowiły wystarczającą i uzasadnioną podstawę odrzucenia wniosku lub oferty?
W przypadku odpowiedzi twierdzącej na to pytanie, czy zasady skutecznej ochrony sądowej i rzetelnego procesu zapisane w art. 1 ust. 1 akapit [czwarty] dyrektywy 89/665, w jej art. 1 ust. 3 i w art. 47 Karty są przestrzegane, jeżeli w przypadku podjęcia przez instytucję zamawiającą decyzji o odrzuceniu wniosku lub oferty dostawcy na podstawie art. 45 ust. 21 pkt 5 ustawy o zamówieniach publicznych bez odwoływania się do danych niejawnych, dane takie byłyby dostępne i oceniane wyłącznie przez sąd, który rozpatruje spór dotyczący zgodności z prawem takiej decyzji instytucji zamawiającej i który jest uprawniony do przetwarzania takich informacji niejawnych?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4265 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-271/25, Autovici: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litwa) w dniu 9 kwietnia 2025 r. - AUTOVICI UAB/CPO LT Viešoji įstaiga |
| Data aktu: | 2025-08-11 |
| Data ogłoszenia: | 2025-08-11 |