Sprawa C-182/25, Volkswagen: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 6 marca 2025 r. - TS/Volkswagen AG

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 6 marca 2025 r. - TS/Volkswagen AG

(Sprawa C-182/25, Volkswagen)

(C/2025/4262)

Język postępowania: niemiecki

(Dz.U.UE C z dnia 11 sierpnia 2025 r.)

Sąd odsyłający

Oberster Gerichtshof

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: TS

Druga strona postępowania: Volkswagen AG

Pytania prejudycjalne

1. a) Czy wykładni art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 715/2007 ¹  w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 oraz art. 3 rozporządzenia wykonawczego (WE) nr 692/2008 ²  należy dokonywać w ten sposób, że w wypadku pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym, objętym zakresem zastosowania rozporządzenia nr 715/2007, w którym zainstalowano

- pochłaniacz tlenków azotu z mieszanki ubogiej wraz z filtrem cząstek stałych oleju napędowego, a ponadto

- tylko jeden układ redukcji spalin (układ EGR; w zakresie sterowania i skuteczności zależny od różnych

czynników takich jak temperatura zewnętrzna, wymogi co do mocy, pozycja pedału gazu, moment obrotowy, wysokość nad poziomem morza, zawartość tlenu w powietrzu na zewnątrz, zachowanie kierowcy podczas jazdy oraz temperatura przy i w mechanizmie napędowym oraz w samym układzie recyrkulacji spalin), który posiada

- "okno termiczne" (zmniejszenie wskaźnika redukcji spalin w zależności od temperatury), co do którego wiadomo wprawdzie, że wskaźnik redukcji spalin ulega zmniejszeniu przy temperaturze poniżej -24 °C i powyżej +70 °C, ale nie da się stwierdzić, czy zmniejszenie wskaźnika redukcji spalin ma miejsce również przy temperaturze w zakresie od -24 °C do +70 °C,

- "urządzenie ograniczające skuteczność działania na wysokości" (zmniejszenie wskaźnika redukcji spalin przy eksploatacji pojazdu na wysokości ponad 1 000 m nad poziomem morza) oraz

- "urządzenie ograniczające skuteczność działania podczas postoju" (zmniejszenie wskaźnika redukcji spalin przy eksploatacji na biegu jałowym przez ponad 15 minut), dla celów klasyfikacji jako "urządzenie ograniczające skuteczność działania" w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 należy wziąć pod uwagę,

i) czy zmniejsza się skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości (z uwzględnieniem wszystkich występujących w danym przypadku układów recyrkulacji i oczyszczania spalin), czy też to,

ii) czy zmniejsza się skuteczność działania poszczególnych elementów konstrukcyjnych (na przykład "okna termicznego", katalizatora selektywnej redukcji katalitycznej) rozumianych jako odrębne układy kontroli emisji zanieczyszczeń?

1. b) Czy wykładni art. 3 pkt 10, i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 należy dokonywać w ten sposób, że

i) zawarte w art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 sformułowanie "[...] w warunkach, jakich można w sposób racjonalny spodziewać się podczas normalnego działania i użytkowania pojazdu [...]"

- określa część przesłanek faktycznych istnienia urządzenia ograniczającego skuteczność działania czy też

- stanowi odnoszące się do tego uregulowanie przewidujące odstępstwo od uznania istnienia urządzenia ograniczającego skuteczność działania lub wyłączenie z zakazu, które powoduje, że urządzenie ograniczające skuteczność działania nie jest zabronione dopiero w wypadku wykazania niewystępowania takich warunków?

ii) dla celów klasyfikacji jako urządzenie ograniczające skuteczność działania decydujące znaczenie ma wyłącznie zmniejszenie skuteczności układu kontroli emisji zanieczyszczeń pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym - czy to pojedynczego elementu konstrukcyjnego, czy też całości układu (zob. pytanie 1.a.) - w zwykłych warunkach jazdy, czy też dodatkowo konieczne jest przekroczenie (przynajmniej) jednej z wartości dopuszczalnych emisji określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007?

iii) urządzenie ograniczające skuteczność działania w każdym razie nie jest zabronione w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007, jeżeli w rzeczywistych warunkach jazdy przy normalnej eksploatacji pojazdu zmniejsza się wprawdzie skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym, ale dopuszczalne wartości emisji określone w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007 nie są przekroczone?

2. Na wypadek gdyby w rozumieniu pytań zadanych w pkt 1 należało brać za podstawę układ kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości:

2. a) Czy wykładni art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w odniesieniu do ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych należy dokonywać w ten sposób, że nabywca pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym wywiązuje się ze spoczywającego na nim ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych co do istnienia zabronionego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, jeżeli podnosi istnienie jednego elementu konstrukcyjnego (np. "okna termicznego"), który zmniejsza skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń w zwykłych warunkach jazdy, i czy na producencie pojazdu spoczywa wówczas ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych co do tego, że cały układ łącznie nie powoduje zmniejszenia skuteczności działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń, czy też nabywca musi też podnieść niewystępowanie innych elementów konstrukcyjnych, które kompensują wspomniany niekorzystny efekt?

2. b) Czy wykładni art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 w odniesieniu do ciężaru dowodu należy dokonywać w ten sposób, że przepis prawa krajowego, w myśl którego na wnoszącym powództwo nabywcy spoczywa ciężar dowodu co do istnienia urządzenia ograniczającego skuteczność działania, a tym samym nie tylko co do zainstalowania w pojeździe jednego elementu konstrukcyjnego, który zmniejsza skuteczność działania układu kontroli emisji zanieczyszczeń w zwykłych warunkach jazdy, lecz również co do tego, że nie zainstalowano żadnych innych elementów konstrukcyjnych, które kompensują ten niekorzystny efekt, ale pozwany producent pojazdu jest zobowiązany do współdziałania przy ustalaniu okoliczności faktycznych - przy czym konsekwencja braku współdziałania polega jedynie na tym, że sąd uwzględnia tę okoliczność w ramach swobodnej oceny dowodów - jest niezgodny z prawem Unii, w związku z czym przy stwierdzaniu istnienia układu kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości ciężar dowodu w tym zakresie w świetle prawa Unii należy przypisać pozwanemu producentowi pojazdu?

2. c) Czy wykładni art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 należy dokonywać w ten sposób, że ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych i ciężar dowodu co do konkretnego przedziału temperatur, w którym zainstalowane w silniku pojazdu urządzenie ograniczające skuteczność działania w postaci okna termicznego nie jest aktywne, spoczywają na producencie pojazdu?

3. a) Czy wykładni art. 3 pkt 10, art. 4 ust. 2 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 w związku z art. 3 rozporządzenia wykonawczego nr 692/2008 należy dokonywać w ten sposób, że części pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym mające potencjalny wpływ na emisję zanieczyszczeń muszą być tak zaprojektowane, zbudowane i zamontowane, aby zagwarantować nieprzekraczanie wartości dopuszczalnych emisji określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007 nie tylko podczas wymaganych badań w ramach mającej zastosowanie w poszczególnych przypadkach procedury homologacji typu (w niniejszej sprawie: badania przy zastosowaniu nowego europejskiego cyklu jezdnego), lecz również w rzeczywistych warunkach jazdy przy normalnej eksploatacji pojazdu (w rzeczywistym ruchu drogowym)?

3. b) W wypadku udzielenia na pytanie 3.a) odpowiedzi twierdzącej:

Czy wykładni art. 5 ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 i art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 715/2007 należy dokonywać w ten sposób, że ciężar dowodu co do nieprzekraczania wartości dopuszczalnych emisji w rzeczywistym ruchu drogowym spoczywa nie na wnoszącym powództwo nabywcy, lecz na pozwanym producencie pojazdu?

1 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie homologacji typu pojazdów silnikowych w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń pochodzących z lekkich pojazdów pasażerskich i użytkowych (Euro 5 i Euro 6) oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy i utrzymania pojazdów (Dz.U. 2007, L 171, s. 1).

2 Rozporządzenie Komisji z dnia 18 lipca 2008 r. wykonujące i zmieniające rozporządzenie (WE) nr 715/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie homologacji typu pojazdów silnikowych w odniesieniu do emisji zanieczyszczeń pochodzących z lekkich pojazdów pasażerskich i użytkowych (Euro 5 i Euro 6) oraz w sprawie dostępu do informacji dotyczących naprawy i utrzymania pojazdów (Dz.U. 2008, L 199, s. 1).

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.4262
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-182/25, Volkswagen: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Oberster Gerichtshof (Austria) w dniu 6 marca 2025 r. - TS/Volkswagen AG
• Data aktu: 11/08/2025
• Data ogłoszenia: 11/08/2025