Język postępowania: rumuński
(Dz.U.UE C z dnia 28 lipca 2025 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: Ausnit, Olariu si Asociatii SRL (przedstawiciel: F. Irimia, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
Strona wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu i jego uchylenie lub zmianę w sposób uznający skargę za dopuszczalną i stwierdzający nieważność decyzji Komisji w całości lub w części na tej podstawie, że:
- jest pozbawiona podstawy prawnej, gdyż oparta jest na błędnej wykładni i błędnym zastosowaniu przepisów art. II.19.1 lit. f) umowy o udzielenie dotacji w związku z art. 30 rozporządzenia nr 966/2012;
- została ogłoszona z naruszeniem zasady proporcjonalności przewidzianej w art. 135 rozporządzenia nr 966/2012 przy stosowaniu postanowień art. II.27.6 umowy o udzielenie dotacji, z naruszeniem art. II.25.4 tej umowy oraz z naruszeniem art. 5 TFUE i postanowień jego protokołu dodatkowego nr 2;
- narusza zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań.
Zarzuty i główne argumenty
1) Oddalenie pierwszego zarzutu skargi jest niezgodne z prawem, gdyż wyrok Sądu opiera się na błędnej wykładni i błędnym zastosowaniu art. II.19.1 lit. f) w związku z art. II.9.5 umowy o udzielenie dotacji oraz na błędnej wykładni przepisów art. 30 rozporządzenia nr 966/2012 1 , mającego zastosowanie do umowy na mocy art. 279 ust. 3 rozporządzenia nr 1046/2018 2 . W ramach tego zarzutu podniesiono również wypaczenie przez Sąd istoty zastrzeżeń wnoszącej odwołanie, w związku z czym część argumentów nie była przedmiotem analizy, a także niezgodne z prawem odwrócenie przez Sąd ciężaru dowodu. Podobnie niezgodność z prawem wyroku Sądu wynika również z niewystarczającego uzasadnienia, a ponadto ze sprzeczności argumentów.
2) Oddalenie drugiego zarzutu podniesionego przez wnoszącą odwołanie w skardze jest niezgodne z prawem, ponieważ Sąd błędnie zinterpretował i zastosował zasadę proporcjonalności ustanowioną w art. 135 rozporządzenia nr 966/2012, uznając, że w decyzji Komisji prawidłowo zastosowano postanowienia art. II.27.6 umowy o udzielenie dotacji, że nie doszło do naruszenia art. II.25.4 umowy o udzielenie dotacji lub postanowień art. 5 TFUE i postanowień jego protokołu dodatkowego nr 2. Ponadto w ramach tego zarzutu podniesiono również jako powody niezgodności z prawem wewnętrznie sprzeczne lub niewystarczające uzasadnienie oraz nieprzepro- wadzenie przez Sąd analizy i brak uzasadnienia w przedmiocie argumentu, zgodnie z którym skoro końcowe sprawozdania i sprawozdania finansowe zostały zatwierdzone, Komisja nie może już przyjąć środków przewidzianych w art. 135 ust. 1 i 2 [rozporządzenia nr 966/2012] w celu nakazania odzyskania całości finansowania, lecz jedynie środki przewidziane w art. 135 ust. 4 lub 7 rozporządzenia nr 966/2012. Podniesiono również, że Sąd dokonał błędnej wykładni art. II.27.6. ust. 2 umowy o udzielenie dotacji, że nie można podnosić wobec wnoszącej odwołanie okoliczności, że audyt przeprowadzony w niniejszej sprawie nie wykazał skorygowanej
3) Oddalenie trzeciego zarzutu skargi podniesionego przez wnoszącą odwołanie jest niezgodne z prawem, ponieważ Sąd błędnie zinterpretował i zastosował zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań. W ramach tego zarzutu powołano się na okoliczność, że wnosząca odwołanie miała uzasadnione oczekiwanie, iż rozpatrywana umowa zostanie zastosowana zgodnie z art. II.9 [umowy o udzielenie dotacji], w którym kryterium "najniższej ceny" zostało wymienione obok kryterium "najlepszy stosunek jakości do ceny" i nie wspomina się o obowiązku przyjęcia innych, bardziej złożonych kryteriów w procedurze wyboru. Ponadto podniesiono, że Sąd nie przeanalizował i nie wypowiedział się w sposób uzasadniony w przedmiocie konsekwencji, jakie dla kontrahenta wynikają z charakteru prawnego umowy o udzielenie dotacji jako umowy adhezyjnej, która nie została jednak zredagowana w sposób wystarczająco jasny i wyraźny, tak aby nie pozostawiać żadnych wątpliwości interpretacyjnych, a także, że Sąd błędnie zinterpretował brak spełnienia warunków dla zastosowania tej zasady.
W piątek, 19 grudnia 2025 roku, Senat przyjął bez poprawek uchwalone na początku grudnia przez Sejm bardzo istotne zmiany w przepisach dla pracodawców obowiązanych do tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Odnoszą się one do tych podmiotów, w których nie działają organizacje związkowe. Ustawa trafi teraz na biurko prezydenta.
19.12.2025
Nowe okresy wliczane do okresu zatrudnienia mogą wpłynąć na wymiar urlopów wypoczynkowych osób, które jeszcze nie mają prawa do 26 dni urlopu rocznie. Pracownicy nie nabywają jednak prawa do rozliczenia urlopu za okres sprzed dnia objęcia pracodawcy obowiązkiem stosowania art. 302(1) Kodeksu pracy, wprowadzającego zaliczalność m.in. okresów prowadzenia działalności gospodarczej czy wykonywania zleceń do stażu pracy.
19.12.2025
Wszyscy pracodawcy, także ci zatrudniający choćby jednego pracownika, będą musieli dokonać wartościowania stanowisk pracy i określić kryteria służące ustaleniu wynagrodzeń pracowników, poziomów wynagrodzeń i wzrostu wynagrodzeń. Jeszcze więcej obowiązków będą mieli średni i duzi pracodawcy, którzy będą musieli raportować lukę płacową. Zdaniem prawników, dla mikro, małych i średnich firm dostosowanie się do wymogów w zakresie wartościowania pracy czy ustalenia kryteriów poziomu i wzrostu wynagrodzeń wymagać będzie zewnętrznego wsparcia.
18.12.2025
Minister finansów i gospodarki podpisał cztery rozporządzenia wykonawcze dotyczące funkcjonowania KSeF – potwierdził we wtorek resort finansów. Rozporządzenia określają m.in.: zasady korzystania z KSeF, w tym wzór zawiadomienia ZAW-FA, przypadki, w których nie ma obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych, a także zasady wystawiania faktur uproszczonych.
16.12.2025
Od 1 stycznia 2026 r. zasadą będzie prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów przy użyciu programu komputerowego. Nie będzie już można dokumentować zakupów, np. środków czystości lub materiałów biurowych, za pomocą paragonów bez NIP nabywcy. Takie zmiany przewiduje nowe rozporządzenie w sprawie PKPiR.
15.12.2025
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4040 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-389/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 9 kwietnia 2025 r. w sprawie T-397/23, Ausnit, Olariu și Asociații/Komisja, wniesione w dniu 6 czerwca 2025 r. przez Ausnit, Olariu și Asociații SRL |
| Data aktu: | 28/07/2025 |
| Data ogłoszenia: | 28/07/2025 |