Sprawa C-389/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 9 kwietnia 2025 r. w sprawie T-397/23, Ausnit, Olariu și Asociații/Komisja, wniesione w dniu 6 czerwca 2025 r. przez Ausnit, Olariu și Asociații SRL
Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 9 kwietnia 2025 r. w sprawie T-397/23, Ausnit, Olariu si Asociatii/Komisja, wniesione w dniu 6 czerwca 2025 r. przez Ausnit, Olariu si Asociatii SRL(Sprawa C-389/25 P)
Język postępowania: rumuński
(Dz.U.UE C z dnia 28 lipca 2025 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: Ausnit, Olariu si Asociatii SRL (przedstawiciel: F. Irimia, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącej odwołanie
Strona wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o:
stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu i jego uchylenie lub zmianę w sposób uznający skargę za dopuszczalną i stwierdzający nieważność decyzji Komisji w całości lub w części na tej podstawie, że:
- jest pozbawiona podstawy prawnej, gdyż oparta jest na błędnej wykładni i błędnym zastosowaniu przepisów art. II.19.1 lit. f) umowy o udzielenie dotacji w związku z art. 30 rozporządzenia nr 966/2012;
- została ogłoszona z naruszeniem zasady proporcjonalności przewidzianej w art. 135 rozporządzenia nr 966/2012 przy stosowaniu postanowień art. II.27.6 umowy o udzielenie dotacji, z naruszeniem art. II.25.4 tej umowy oraz z naruszeniem art. 5 TFUE i postanowień jego protokołu dodatkowego nr 2;
- narusza zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań.
Zarzuty i główne argumenty
1) Oddalenie pierwszego zarzutu skargi jest niezgodne z prawem, gdyż wyrok Sądu opiera się na błędnej wykładni i błędnym zastosowaniu art. II.19.1 lit. f) w związku z art. II.9.5 umowy o udzielenie dotacji oraz na błędnej wykładni przepisów art. 30 rozporządzenia nr 966/2012 1 , mającego zastosowanie do umowy na mocy art. 279 ust. 3 rozporządzenia nr 1046/2018 2 . W ramach tego zarzutu podniesiono również wypaczenie przez Sąd istoty zastrzeżeń wnoszącej odwołanie, w związku z czym część argumentów nie była przedmiotem analizy, a także niezgodne z prawem odwrócenie przez Sąd ciężaru dowodu. Podobnie niezgodność z prawem wyroku Sądu wynika również z niewystarczającego uzasadnienia, a ponadto ze sprzeczności argumentów.
2) Oddalenie drugiego zarzutu podniesionego przez wnoszącą odwołanie w skardze jest niezgodne z prawem, ponieważ Sąd błędnie zinterpretował i zastosował zasadę proporcjonalności ustanowioną w art. 135 rozporządzenia nr 966/2012, uznając, że w decyzji Komisji prawidłowo zastosowano postanowienia art. II.27.6 umowy o udzielenie dotacji, że nie doszło do naruszenia art. II.25.4 umowy o udzielenie dotacji lub postanowień art. 5 TFUE i postanowień jego protokołu dodatkowego nr 2. Ponadto w ramach tego zarzutu podniesiono również jako powody niezgodności z prawem wewnętrznie sprzeczne lub niewystarczające uzasadnienie oraz nieprzepro- wadzenie przez Sąd analizy i brak uzasadnienia w przedmiocie argumentu, zgodnie z którym skoro końcowe sprawozdania i sprawozdania finansowe zostały zatwierdzone, Komisja nie może już przyjąć środków przewidzianych w art. 135 ust. 1 i 2 [rozporządzenia nr 966/2012] w celu nakazania odzyskania całości finansowania, lecz jedynie środki przewidziane w art. 135 ust. 4 lub 7 rozporządzenia nr 966/2012. Podniesiono również, że Sąd dokonał błędnej wykładni art. II.27.6. ust. 2 umowy o udzielenie dotacji, że nie można podnosić wobec wnoszącej odwołanie okoliczności, że audyt przeprowadzony w niniejszej sprawie nie wykazał skorygowanej
3) Oddalenie trzeciego zarzutu skargi podniesionego przez wnoszącą odwołanie jest niezgodne z prawem, ponieważ Sąd błędnie zinterpretował i zastosował zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań. W ramach tego zarzutu powołano się na okoliczność, że wnosząca odwołanie miała uzasadnione oczekiwanie, iż rozpatrywana umowa zostanie zastosowana zgodnie z art. II.9 [umowy o udzielenie dotacji], w którym kryterium "najniższej ceny" zostało wymienione obok kryterium "najlepszy stosunek jakości do ceny" i nie wspomina się o obowiązku przyjęcia innych, bardziej złożonych kryteriów w procedurze wyboru. Ponadto podniesiono, że Sąd nie przeanalizował i nie wypowiedział się w sposób uzasadniony w przedmiocie konsekwencji, jakie dla kontrahenta wynikają z charakteru prawnego umowy o udzielenie dotacji jako umowy adhezyjnej, która nie została jednak zredagowana w sposób wystarczająco jasny i wyraźny, tak aby nie pozostawiać żadnych wątpliwości interpretacyjnych, a także, że Sąd błędnie zinterpretował brak spełnienia warunków dla zastosowania tej zasady.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4040 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-389/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 9 kwietnia 2025 r. w sprawie T-397/23, Ausnit, Olariu și Asociații/Komisja, wniesione w dniu 6 czerwca 2025 r. przez Ausnit, Olariu și Asociații SRL |
| Data aktu: | 2025-07-28 |
| Data ogłoszenia: | 2025-07-28 |