Sprawa C-230/25, Stakov: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Apelatiwen syd - Sofia (Bułgaria) w dniu 25 marca 2025 r. - postępowanie karne przeciwko NE

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Apelatiwen syd - Sofia (Bułgaria) w dniu 25 marca 2025 r. - postępowanie karne przeciwko NE

(Sprawa C-230/25, Stakov ¹ )

(C/2025/3401)

Język postępowania: bułgarski

(Dz.U.UE C z dnia 30 czerwca 2025 r.)

Sąd krajowy

Apelatiwen syd - Sofia

Strona skarżąca i oskarżona

NE

Pytania prejudycjalne

1. Czy zapewniono zgodność z art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej i art. 47 akapit drugi Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i czy naruszono prawo do rzetelnego procesu w aspekcie rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezawisły sąd, jeżeli sąd, który rozpatruje lub będzie rozpatrywał sprawę karną, jest równocześnie stroną pozwaną w sprawie cywilnej wszczętej przez oskarżonego ze względu na naruszenie, jakiego dopuścił się inny sąd w tej samej sprawie karnej, którego następcą prawnym jest sąd [orzekający], ponoszący odpowiedzialność majątkową w razie uwzględnienia powództwa cywilnego?

2. Czy z art. 8 ust. 1 i 2 oraz z motywów 34 i 35 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343 ²  z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie wzmocnienia niektórych aspektów domniemania niewinności i prawa do obecności na rozprawie w postępowaniu karnym wynika, że pisemne oświadczenia oskarżonego, zgodnie z którymi chciałby on osobiście uczestniczyć w rozprawie, lecz nie stawi się i będzie się ukrywał, aby nie zostać aresztowanym w innej sprawie, stanowią wyraźne i jednoznaczne zrzeczenie się przez oskarżonego prawa do obecności na rozprawie, czy też należy je uznać za niezależną od oskarżonego przyczynę, dla której nie może on być obecny na rozprawie?

3. Jeżeli na pytanie drugie zostanie udzielona odpowiedź, że opisany przypadek odpowiada niezależnej od oskarżonego przyczynie, dla której nie mógł on być obecny na rozprawie, czy należy uwzględnić jego wniosek o ponowne przesłuchanie z jego udziałem wszystkich świadków i biegłych w postępowaniu apelacyjnym wszczętym na podstawie jego apelacji od wyroku, w sytuacji gdy przed postępowaniem zaocznym, które doprowadziło do wydania zaskarżonego wyroku, to samo oskarżenie zostało już dwukrotnie zbadane przez sąd, a oskarżony osobiście uczestniczył w rozprawach, zadawał pytania świadkom i biegłym, przy czym nie ma żadnej różnicy między zeznaniami świadków i wnioskami opinii biegłych z dwóch poprzednich postępowań dotyczących tego oskarżenia a zeznaniami świadków i wnioskami opinii biegłych w postępowaniu zaocznym?

4. Czy art. 2 ust. 1 lit. a) i b), art. 4 ust. 1 i 4 w związku z motywem 8 i 17 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1919 ³  z dnia 26 października 2016 r. w sprawie pomocy prawnej z urzędu dla podejrzanych i oskarżonych w postępowaniu karnym oraz dla osób, których dotyczy wniosek w postępowaniu dotyczącym europejskiego nakazu aresztowania, należy interpretować w ten sposób, że aresztowani oskarżeni - niezależnie od tego, czy dysponują wystarczającymi środkami na pokrycie kosztów pomocy adwokata - są traktowani na równi z podejrzanymi i oskarżonymi, którzy nie dysponują takimi środkami i którym przyznano pomoc prawną z urzędu, ponieważ wymaga tego interes wymiaru sprawiedliwości?

5. Na wypadek udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie czwarte, czy zgodny z motywem 8 dyrektywy (UE) 2016/1919 jest przepis krajowy, zgodnie z którym w przypadku gdy pomoc prawna z urzędu jest przyznawana na mocy ustawy, która obligatoryjnie przewiduje obronę przez adwokata, jak ma to miejsce w przypadku gdy oskarżony jest aresztowany, oskarżony jest zobowiązany do zwrotu kosztów przyznanej pomocy prawnej z urzędu, bez badania, czy dysponował wystarczającymi środkami, aby pokryć koszty pomocy adwokata?

6. Czy art. 7 ust. 1 lit. b) i art. 7 ust. 4 w związku z motywem 25 dyrektywy (UE) 2016/1919 należy interpretować w ten sposób, że zezwalają one sądowi na odmówienie oskarżonemu zmiany adwokata wyznaczonego do świadczenia usług pomocy prawnej z urzędu, jeżeli sąd stwierdzi, że oskarżony celowo unika nawiązania kontaktu z reprezentującym go adwokatem, aby twierdzić, że nie udzielono mu pomocy prawnej z urzędu gwarantującej mu rzetelny proces sądowy, a wniosek o zmianę adwokata ma na celu opóźnienie procesu sądowego?

1 Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada ona rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.

2 Dz.U. 2016, L 65, s. 1.

3 Dz.U. 2016, L 297, s. 1.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.3401
• Rodzaj: Ogłoszenie
• Tytuł: Sprawa C-230/25, Stakov: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Apelatiwen syd - Sofia (Bułgaria) w dniu 25 marca 2025 r. - postępowanie karne przeciwko NE
• Data aktu: 30/06/2025
• Data ogłoszenia: 30/06/2025