(Dz.U.UE C z dnia 24 czerwca 2025 r.)
Sąd odsyłający
Administrativen sad Varna
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Instytut po ribni resursi Varna
Druga strona postępowania: Rakovoditel na Natsionalnia organ po Savmestna operativna programa za transgranichno satrudnichestvo "Chernomorski basein 2014-2020" i direktor na direktsia "Upravlenie na teritorialnoto satrudnichestvo"
Pytania prejudycjalne
1) Czy w świetle motywu 12 i sekcji 1 ("Udzielanie zamówień") rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 897/2014 1 z dnia 18 sierpnia 2014 r. ustanawiającego przepisy szczegółowe dotyczące wdrażania programów współpracy transgranicznej finansowanych na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 232/2014 ustanawiającego Europejski Instrument Sąsiedztwa dopuszczalna jest praktyka organu krajowego taka jak rozpatrywana w postępowaniu głównym, zgodnie z którą w toku kontroli beneficjenta wzywa się do przedłożenia dowodów kwalifikacji wykonawcy do wykonania zamówienia publicznego, a mianowicie zgodnie z regulacją krajową, konkretnie zgodnie z art. 121 Zakon za obshtestvenite porachki (ustawy o zamówieniach publicznych), a organ krajowy nie stosuje przepisów tego rozporządzenia wykonawczego dotyczących zamówień publicznych?
2) Czy dozwolona jest praktyka organu krajowego taka jak rozpatrywana w postępowaniu głównym, zgodnie z którą - mimo że art. 2 lit. m) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 897/2014 mającego zastosowanie do wspólnego programu operacyjnego "Basen Morza Czarnego 2014-2020", który jest również wskazany w umowie między instytucją zamawiającą a partnerem jako przepis definiujący pojęcie "nieprawidłowości" - instytucja krajowa powinna kierować się definicją legalną pojęcia "nieprawidłowości" zgodnie z art. 2 pkt 36 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 2 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006, a nie na podstawie cech pojęcia "nieprawidłowości" zgodnie z art. 2 lit. m) rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 897/2014, czy ma miejsce "nieprawidłowość" w rozumieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego, którą instytucja zamawiająca (skarżący) zawarła w celu wykonania umowy organu administracyjnego z beneficjentem (instytucją zamawiającą)?
Jeżeli odpowiedź na to pytanie brzmi, że taka praktyka jest dozwolona, jak należy rozumieć pojęcie "nieprawidłowości" w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia (UE) nr 1303/2013? Czy w szczególności ośmiodniowe opóźnienie w wykonaniu usługi w ramach umowy na "produkcję filmu wideo w ramach projektu TIMMOD" należy uznać za naruszenie przepisów krajowych, jeżeli beneficjent przekazał przedmiot umowy, po jego wykonaniu na jego rzecz przez wykonawcę, partnerowi wiodącemu w Rumunii, a wytworzony produkt - film wideo - został wykorzystany w programie; to znaczy, czy opóźnienie w wykonaniu umowy pomiędzy beneficjentem a wykonawcą stanowi naruszenie, które może być uznane za naruszenie prawa krajowego zgodnie z art. 2 pkt 36 rozporządzenia (UE) nr 1303/2013, i czy w związku z tym wydatek poniesiony przez beneficjenta na płatność umowną na rzecz wykonawcy bez odliczenia 84 bGn (10 500 BGN x 0,1 % = 10,5 BGN dziennie x 8 dni = 84 BGN) od tej płatności stanowi nieuzasadniony wydatek w budżecie Unii?
3) Czy w świetle art. 41 [Karty praw podstawowych Unii Europejskiej] dozwolona jest praktyka organu krajowego taka jak rozpatrywana w postępowaniu głównym, zgodnie z którą w uzasadnieniu decyzji nakładającej sankcje za nieprawidłowość popełnioną przez beneficjenta, po pierwsze, wskazany został tylko naruszony przepis prawa Unii - art. 33 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) 2018/1046 3 z dnia 18 lipca 2018 r. - ale brak jest wskazań co do tego, na czym konkretnie polegało naruszenie tego przepisu ani w jaki sposób doszło przez to do naruszenia zasad oszczędności, efektywności i skuteczności, o których mowa w tym przepisie, lub w jaki sposób naruszenie tych zasad spowodowało szkodę dla budżetu Unii, po drugie, organ krajowy nie wyjaśnia, dlaczego bada elementy składowe nieprawidłowości zgodnie z definicją prawną tego pojęcia zawartą w art. 2 pkt 36 rozporządzenia (UE) nr 1303/2013, a nie zgodnie z art. 2 lit. m) mającego zastosowanie rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 897/2014, oraz po trzecie, organ krajowy nie podaje żadnych konkretnych wyjaśnień co do wysokości kary wyrażonej w procentach, a mianowicie 25 % wartości umowy?
4) Czy w świetle art. 2 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 4 z dnia 18 grudnia 1995 r. charakter i zakres sankcji administracyjnej oraz charakter i waga nieprawidłowości, za którą jest ona nakładana, muszą być przewidziane już wcześniej w prawie Unii, aby sankcja administracyjna mogła być uregulowana na szczeblu krajowym, i czy od państw członkowskich wymaga się, by w ramach regulowania środków i sankcji w prawie krajowym uwzględniły względnie wskazały akt prawa wspólnotowego, który przewiduje te środki i sankcje? Czy przepisy art. 31 ust. 3 [w związku z] art. 74 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 897/2014 należy interpretować w ten sposób, że przenoszą one na państwa członkowskie kompetencję do przyjęcia przepisów dotyczących wysokości sankcji, które mogą być nakładane na beneficjentów projektów w programach w ramach Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa?
5) Czy w świetle art. 63 ust. 2 rozporządzenia (UE, Euratom) 2018/1046 ("Państwa członkowskie nakładają na odbiorców skuteczne, odstraszające i proporcjonalne kary, w przypadku gdy zostały one przewidziane w przepisach sektorowych lub w szczegółowych przepisach prawa krajowego") dozwolone są wysokości sankcji takie jak rozpatrywane w postępowaniu głównym, a mianowicie kara w wysokości 84 BGN (ponieważ beneficjent nie dokonał odliczenia tej kwoty od kwoty wypłaconej wykonawcy z powodu ośmiodniowego opóźnienia w wykonaniu) oraz sankcja w wysokości 25 % 10 500,00 BGN, czyli od wartości kwalifikowalnych środków finansowych zgodnie z umową zawartą między beneficjentem a wykonawcą [z powodu naruszenia zasad należytego zarządzania finansami zgodnie z wymogami art. 33, art. 36 ust. 1 i art. 61 rozporządzenia (UE, Euratom) 2018/1046]?
W tym roku po raz pierwszy wszyscy pracownicy będą cieszyli się Wigilią jako dniem wolnym od pracy. Także w handlu. I choć z dnia wolnego skorzystają także pracodawcy, to akurat w ich przypadku Wigilia będzie dniem, kiedy zaczną obowiązywać przepisy zobowiązujące ich do stosowania w ogłoszeniach o pracę i np. w regulaminach pracy nazw stanowisk neutralnych pod względem płci.
23.12.2025
Od 1 stycznia 2026 r. zacznie obowiązywać ustawa wprowadzająca Centralną e-Rejestrację. Zakłada ona, że od przyszłego roku podmioty lecznicze obowiązkowo dołączą do systemu m.in. w zakresie umawiania wizyt u kardiologa oraz badań profilaktycznych. Planowany start rejestracji na wszystkie świadczenia planowany jest na 2029 r. Kolejne świadczenia i możliwości w zakresie zapisywania się do lekarzy specjalistów będą wchodzić w życie stopniowo.
22.12.2025
W piątek, 19 grudnia 2025 roku, Senat przyjął bez poprawek uchwalone na początku grudnia przez Sejm bardzo istotne zmiany w przepisach dla pracodawców obowiązanych do tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Odnoszą się one do tych podmiotów, w których nie działają organizacje związkowe. Ustawa trafi teraz na biurko prezydenta.
19.12.2025
Nowe okresy wliczane do okresu zatrudnienia mogą wpłynąć na wymiar urlopów wypoczynkowych osób, które jeszcze nie mają prawa do 26 dni urlopu rocznie. Pracownicy nie nabywają jednak prawa do rozliczenia urlopu za okres sprzed dnia objęcia pracodawcy obowiązkiem stosowania art. 302(1) Kodeksu pracy, wprowadzającego zaliczalność m.in. okresów prowadzenia działalności gospodarczej czy wykonywania zleceń do stażu pracy.
19.12.2025
Wszyscy pracodawcy, także ci zatrudniający choćby jednego pracownika, będą musieli dokonać wartościowania stanowisk pracy i określić kryteria służące ustaleniu wynagrodzeń pracowników, poziomów wynagrodzeń i wzrostu wynagrodzeń. Jeszcze więcej obowiązków będą mieli średni i duzi pracodawcy, którzy będą musieli raportować lukę płacową. Zdaniem prawników, dla mikro, małych i średnich firm dostosowanie się do wymogów w zakresie wartościowania pracy czy ustalenia kryteriów poziomu i wzrostu wynagrodzeń wymagać będzie zewnętrznego wsparcia.
18.12.2025
Minister finansów i gospodarki podpisał cztery rozporządzenia wykonawcze dotyczące funkcjonowania KSeF – potwierdził we wtorek resort finansów. Rozporządzenia określają m.in.: zasady korzystania z KSeF, w tym wzór zawiadomienia ZAW-FA, przypadki, w których nie ma obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych, a także zasady wystawiania faktur uproszczonych.
16.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3262 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-186/25, Institut po ribni resursi Varna: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Administrativen sad Warna (Bułgaria) w dniu 7 marca 2025 r. - Institut po ribni resursi Varna/Rakovoditel na Natsionalnia organ po Savmestna operativna programa za transgranichno satrudnichestvo Chernomorski basein 2014-2020 i direktor na direktsia Upravlenie na teritorialnoto satrudnichestvo |
| Data aktu: | 24/06/2025 |
| Data ogłoszenia: | 24/06/2025 |