(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(C/2025/3221)
(Dz.U.UE C z dnia 11 czerwca 2025 r.)
1 kwietnia 2025 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 1 Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.
1. WPROWADZENIE
(1) W dniu 1 kwietnia 2025 r. Komisja przyjęła decyzję stwierdzającą, że adresaci tej decyzji uczestniczyli w pojedynczym i ciągłym naruszaniu art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ("Traktat") i art. 53 Porozumienia EOG.
(2) Decyzja ta dotyczy zachowań antykonkurencyjnych polegających na uzgodnieniu przez adresatów, że aspekty związane z pojazdami wycofanymi z eksploatacji powinny być traktowane jako kwestia niekonkurencyjna. W szczególności (i) uzgodnili, że ujednolicą swoje stanowisko w sprawie wynagrodzenia wypłacanego uprawnionym zakładom przetwarzania ("uprawnione zakłady przetwarzania") za świadczenie usług zakontraktowanych indywidualnie przez producentów oryginalnego sprzętu ("OEM") (strategia "zerowych kosztów przetwarzania") oraz (ii) uzgodnili, że nie będą konkurować ani pod względem reklamy zdatności do odzysku w zakresie wykraczającym poza wymogi regulacyjne, ani pod względem reklamy wykorzystania recyklatów. Naruszenie trwało od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.
(3) Decyzja skierowana jest do następujących podmiotów prawnych, które należą do następujących przedsiębiorstw ("adresaci"):
- Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft;
- Ford-Werke GmbH, Ford Motor Company;
- Honda Motor Europe Limited., Honda Motor Co., Ltd.;
- Hyundai Motor Europe GmbH, Hyundai Motor Europe Technical Center GmbH, Hyundai Motor Company;
- Kia Europe GmbH, Kia Corporation;
- Jaguar Land Rover Limited, Jaguar Land Rover Holdings Limited, Tata Motors Limited;
- Mazda Motor Europe GmbH, Mazda Motor Corporation;
- Mercedes-Benz Group AG;
- Mitsubishi Motors Europe B.V., Mitsubishi Motor R&D Europe GmbH, Mitsubishi Motors Corporation;
- Opel Automobile GmbH, General Motors Company;
- Renault s.a.s., Renault SA;
- Nissan Motor Manufacturing (UK) Limited, Nissan Automotive Europe SAS, Nissan Motor Co., Ltd;
- Stellantis N.V.;
- Suzuki Motor Corporation;
- Toyota Motor Europe NV/SA, Toyota Motor Corporation;
- Volkswagen Aktiengesellschaft;
- Volvo Car Corporation, Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd oraz
- Europejskie Stowarzyszenie Producentów Samochodów ("ACEA").
2. OPIS SPRAWY
2.1. PROCEDURA
(4) We wrześniu 2019 r. przedsiębiorstwo Mercedes-Benz złożyło wniosek o zwolnienie z grzywny. W marcu 2022 r. Komisja przeprowadziła niezapowiedziane kontrole w siedzibach przedsiębiorstw Opel, Renault, Toyota, stowarzyszenia ACEA oraz jednego z krajowych stowarzyszeń producentów i importerów samochodów. Po niezapowiedzianych kontrolach przedsiębiorstwa Stellantis N.V., Mitsubishi Motors Corporation i Ford Motor Company złożyły wnioski o złagodzenie sankcji.
(5) 9 września 2024 r. i 15 stycznia 2025 r. Komisja wszczęła postępowania na podstawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia
(WE) nr 773/2004 przeciwko adresatom w celu podjęcia ze wszystkimi z nich rozmów ugodowych. W okresie od października 2024 r. do stycznia 2025 r. odbyły się rozmowy ugodowe między Komisją a stronami. Wszystkie strony przedłożyły następnie formalny wniosek ugodowy zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004.
(6) 19 lutego 2025 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do stron. Wszystkie strony odniosły
się do adresowanego do nich pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń i potwierdziły, że jego treść odpowiada przedłożonym przez nie propozycjom ugodowym oraz że wobec tego zobowiązują się do dalszego uczestnictwa w postępowaniu ugodowym. 24 marca 2025 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał przychylną opinię. Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające przedstawił sprawozdanie końcowe w tej sprawie 24 marca 2025 r.
2.2. STRESZCZENIE OPISU NARUSZENIA
(7) Strony uczestniczyły w kontaktach z konkurentami, przy wsparciu ACEA, w ramach których uzgodniły, że kwestia pojazdów wycofanych z eksploatacji jest kwestią niekonkurencyjną. Strony omówiły i koordynowały w odniesieniu do EOG (i) zawieranie w miarę możliwości umów zakładających "zerowe koszty przetwarzania" przy zakupie usług przetwarzania oraz (ii) niekonkurowanie zarówno pod względem reklamy danych dotyczących zdatności do odzysku w zakresie wykraczającym poza wymogi regulacyjne, jak i pod względem reklamy danych dotyczących wykorzystania recyklatów. Kontakty z konkurentami przybrały formę wymiany wielostronnej i dwustronnej, często odbywającej się w ramach grup roboczych ACEA ds. recyklingu. Charakter i intensywność tych kontaktów zmieniały się w okresie trwania naruszenia.
(8) Kontakty służyły koordynacji zachowań rynkowych stron i doprowadziły do powstania szczegółowych zasad, których strony zgodziły się przestrzegać.
(9) ACEA pośredniczyło w kartelu, organizując liczne spotkania i kontakty między stronami.
(10) Czas trwania procederu obejmował okres od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.
2.3. ADRESACI
BMW
(11) Przedsiębiorstwo BMW AG ponosi odpowiedzialność za bezpośredni udział w naruszeniu od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.
Ford
(12) Przedsiębiorstwa Ford-Werke GmbH (za bezpośredni udział od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.) i Ford Motor Company (od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r. jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Ford w tym okresie) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za udział w naruszeniu w odpowiednich okresach.
Honda
(13) Honda Motor Europe Limited. (za bezpośredni udział od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.) oraz Honda Motor Co., Ltd. (od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r. jako bezpośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Honda) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za naruszenie.
Hyundai / Kia
(14) KIA Europe GmbH (za bezpośredni udział w okresie od 2 marca 2006 r. do 4 września 2017 r.), Hyundai Motor Europe GmbH (za bezpośredni udział od 2 marca 2006 r. do 4 września 2017 r.), Hyundai Motor Europe Technical Center GmbH (za bezpośredni udział od 2 marca 2006 r. do 4 września 2017 r.), Kia Corporation (od 2 marca 2006 r. do 4 września 2017 r. jako jednostka dominująca Kia Europe GmbH) i Hyundai Motor Company (od 2 marca 2006 r. do 4 września 2017 r. jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Hyundai i Kia) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za naruszenie.
Jaguar Land Rover
(15) Za okres od 23 września 2008 r. do 31 grudnia 2012 r. Jaguar Land Rover Holdings Limited (za bezpośredni udział od 23 września 2008 r. do 31 grudnia 2012 r.) i Tata Motors Limited (od 23 września 2008 r. do 31 grudnia 2012 r. jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Jaguar Land Rover Holdings Limited w tym okresie) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za naruszenie.
(16) Za okres od 1 stycznia 2013 r. do 4 września 2017 r. Jaguar Land Rover Limited (za bezpośredni udział od 1 stycznia 2013 r. do 4 września 2017 r.) i Tata Motors Limited (od 1 stycznia 2013 r. do 4 września 2017 r. jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Jaguar Land Rover Limited w tym okresie) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za naruszenie.
Mazda
(17) Mazda Motor Europe GmbH (za bezpośredni udział od 13 września 2006 r. do 18 listopada 2008 r.), Mazda Motor Corporation (od 13 września 2006 r. do 18 listopada 2008 r. jako jednostka dominująca Mazda w tym okresie) i Ford Motor Company (od 13 września 2006 r. do 18 listopada 2008 r. jako jednostka dominująca Mazda Motor Europe GmbH w tym okresie), a także Mazda Motor Europe GmbH (za bezpośredni udział w naruszeniu od 19 listopada 2008 r. do 4 września 2017 r.) i Mazda Motor Corporation (od 19 listopada 2008 r. do 4 września 2017 r. jako jednostka dominująca Mazda Motor Europe GmbH w tym okresie) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za udział w naruszeniu w odpowiednich okresach.
Mercedes-Benz
(18) Mercedes-Benz Group AG ponosi odpowiedzialność za bezpośredni udział w naruszeniu od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.
Mitsubishi
(19) Mitsubishi Motors Europe B.V. (za bezpośredni udział od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.), Mitsubishi Motor R&D Europe GmbH (za bezpośredni udział od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.) oraz Mitsubishi Motors Corporation (od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r. jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Mitsubishi Motors Europe B.V. i Mitsubishi Motor R&D Europe GmbH) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za udział w naruszeniu w odpowiednich okresach.
Opel i General Motors
(20) Opel Automobile GmbH ponosi wyłączną odpowiedzialność za bezpośredni udział w naruszeniu w okresie od 29 maja 2002 r. do 9 lipca 2009 r. oraz od 1 sierpnia 2017 r. do 4 września 2017 r.
(21) Przedsiębiorstwa Opel Automobile GmbH (za bezpośredni udział od 10 lipca 2009 r. do 31 lipca 2017 r.) i General Motors Company (od 10 lipca 2009 r. do 31 lipca 2017 r. jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Opel w tym okresie) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za ten okres naruszenia.
Renault/Nissan
(22) Renault s.a.s. (za bezpośredni udziału od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.) i Renault SA jako jednostka dominująca najwyższego szczebla Renault w tym okresie, Nissan Motor Manufacturing (UK) Limited (za bezpośredni udział od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.), Nissan Automotive Europe SAS (jako bezpośrednia jednostka dominująca Nissan Motor Manufacturing (UK) Limited w tym czasie) i Nissan Motor Corp. Ltd oraz jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Nissan Automotive Europe SAS i Nissan Motor Manufacturing (UK) Limited w tym okresie, ponoszą solidarnie odpowiedzialność za naruszenie.
Stellantis
(23) Stellantis N.V. jako następca prawny i gospodarczy przedsiębiorstw Fiat, FCA i Groupe PSA ponosi odpowiedzialność za bezpośredni udział Fiat, FCA i Groupe PSA w naruszeniu od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.
Suzuki
(24) Suzuki Motor Corporation ponosi odpowiedzialność za bezpośredni udział w naruszeniu od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.
Toyota
(25) Toyota Motor Europe NV/SA (za bezpośredni udział od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.) i Toyota Motor Corporation (od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r. jako pośrednia spółka dominująca najwyższego szczebla Toyota) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za naruszenie.
Volkswagen
(26) Volkswagen AG ponosi odpowiedzialność za bezpośredni udział w naruszeniu od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.
Volvo
(27) Volvo Car Corporation (za bezpośredni udział od 29 maja 2002 r. do 2 sierpnia 2010 r.) i Ford Motor Company (od 29 maja 2002 r. do 2 sierpnia 2010 r. jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Volvo w tym okresie), a także Volvo Car Corporation (za bezpośredni udział od 3 sierpnia 2010 r. do 4 września 2017 r.) oraz Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd (od 3 sierpnia 2010 r. do 4 września 2017 r. jako pośrednia jednostka dominująca najwyższego szczebla Volvo Car Corporation w tym okresie) ponoszą solidarnie odpowiedzialność za naruszenie.
ACEA
(28) ACEA ponosi odpowiedzialność za bezpośredni udział w naruszeniu od 29 maja 2002 r. do 4 września 2017 r.
2.4. ŚRODKI ZARADCZE
(29) Do przedmiotowej decyzji zastosowanie mają wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r.
2.4.1. Kwota podstawowa grzywny
(30) Komisja nakłada jedną grzywnę w oparciu o wskaźnik zastępczy dla wartości sprzedaży w odniesieniu do obu aspektów tego jednolitego i ciągłego naruszenia.
(31) Aby ustalić kwotę, która jest brana pod uwagę jako wskaźnik zastępczy wartości sprzedaży do celów obliczenia grzywny, Komisja przyjmuje za punkt wyjścia średnią roczną liczbę nowych samochodów zarejestrowanych przez odpowiednie marki każdego przedsiębiorstwa w EOG w latach 1982-2016. Ponieważ tylko ułamek nowych samochodów zarejestrowanych w EOG staje się pojazdami wycofanymi z eksploatacji w EOG, Komisja zmniejsza tę liczbę o 60 %. Na ostatnim etapie ustalania wartości sprzedaży Komisja mnoży uzyskaną liczbę samochodów przez kwotę pieniężną. Liczba ta jest uznaniowa i taka sama dla wszystkich przedsiębiorstw, które są adresatami niniejszej decyzji. Biorąc pod uwagę charakter i zakres geograficzny naruszenia, stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywny, jak również kwoty dodatkowej ("opłata za przystąpienie do porozumienia") ustalono na poziomie 16 % wartości sprzedaży, której dotyczyło naruszenie.
(32) Przy ustalaniu wysokości grzywny, która ma zostać nałożona na każde przedsiębiorstwo, Komisja bierze pod uwagę odpowiedni czas trwania uczestnictwa w naruszeniu. Podwyższenie grzywny z uwagi na czas trwania oblicza się na podstawie dokładnej liczby dni uczestnictwa każdego adresata w naruszeniu.
| Przedsiębiorstwo | Uczestnictwo w naruszeniu | Czas trwania (dni) | Współczynniki |
| BMW | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Ford | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Honda | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Hyundai / Kia | 2.3.2006-4.9.2017 | 4205 | 11,51 |
| Jaguar Land Rover / Tata | 23.9.2008-4.9.2017 | 3269 | 8,94 |
| Mazda | 13.9.2006-4.9.2017 | 4010 | 10,97 |
| Ford jako jednostka dominująca | 13.9.2006-18.11.2008 | 798 | 2,18 |
| Mercedes Benz | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Mitsubishi | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Opel | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| General Motors jako jednostka dominująca | 10.7.2009-31.7.2017 | 2944 | 8,06 |
| Renault / Nissan | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Stellantis | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Suzuki | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Toyota | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Volkswagen | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Volvo | 29.5.2002-4.9.2017 | 5578 | 15,27 |
| Ford jako jednostka | 29.5.2002-2.8.2010 | 2988 | 8,18 |
| dominująca | 3.8.2010-4.9.2017 | 2590 | 7,09 |
| Geely jako jednostka dominująca |
2.4.2. Dostosowania kwoty podstawowej
(33) Istnieją okoliczności łagodzące w odniesieniu do przedsiębiorstw Honda, Mazda, Mitsubishi i Suzuki. Strony te nie były członkami ACEA i uczestniczyły w znacznie mniejszej liczbie kontaktów o znamionach zmowy niż pozostałe strony. Ponadto istnieje okoliczność łagodząca w odniesieniu do przedsiębiorstwa Renault, które wyraźnie wnioskowało o wyłączenie z porozumienia dotyczącego powstrzymania się od konkurowania pod względem reklamy wykorzystania recyklatów, i oświadczyło, że opublikuje dane liczbowe dotyczące wykorzystania recyklatów w swoich nowych pojazdach oraz że będzie traktować wykorzystanie recyklatów jako kwestię konkurencyjną. W związku z tym Komisja obniżyła o 20 % podstawową kwotę grzywien, które miały zostać nałożone na przedsiębiorstwa Honda, Mazda, Mitsubishi, Suzuki i Renault.
2.4.3. Zastosowanie pułapu 10 % obrotów
(34) Żadna z grzywien obliczonych dla którejkolwiek ze stron nie przekracza 10 % całkowitego obrotu przedsiębiorstwa uzyskanego w 2024 r.
2.4.4. Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.: zmniejszenie grzywien
(35) Mercedes-Benz było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. W związku z tym przedsiębiorstwo Mercedes-Benz zostało zwolnione z grzywny.
(36) Biorąc pod uwagę moment złożenia wniosku i wartość dodaną informacji, grzywna nałożona na Stellantis została obniżona o 50 %, grzywna nałożona na Mitsubishi została obniżona o 30 %, a grzywna nałożona na Ford została obniżona o 20 %.
2.4.5. Zastosowanie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych
(37) W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych grzywna nałożona na każdą ze stron została zmniejszona o dodatkowe 10 %.
2.4.6. Grzywna nałożona na ACEA
(38) Komisja nałożyła na ACEA grzywnę ryczałtową zgodnie z pkt 37 wytycznych w sprawie grzywien za odegraną przez tę organizację rolę pomocniczą.
3. WNIOSKI
(39) Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:
(a) Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft: 24 587 000 EUR
(b) Ford-Werke GmbH i Ford Motor Company odpowiedzialne solidarnie: 41 462 000 EUR
(c) Honda Motor Europe Limited. i Honda Motor Co., Ltd. odpowiedzialne solidarnie: 5 040 000 EUR
(d) Hyundai Motor Europe GmbH, Hyundai Motor Europe Technical Center GmbH, Hyundai Motor Company, Kia Europe GmbH i Kia Corporation odpowiedzialne solidarnie: 11 950 000 EUR
(e) Jaguar Land Rover Limited, Jaguar Land Rover Holdings Limited i Tata Motors Limited odpowiedzialne solidarnie: 1 637 000 EUR
(f) Mazda Motor Corporation, Mazda Motor Europe GmbH i Ford Motor Company odpowiedzialne solidarnie: 1 034 000 EUR
(g) Mazda Motor Corporation i Mazda Motor Europe GmbH odpowiedzialne solidarnie: 3 972 000 EUR
(h) Mercedes-Benz Group AG: 0 EUR
(i) Mitsubishi Motors Europe B.V., Mitsubishi Motor R&D Europe GmbH oraz Mitsubishi Motors Corporation odpowiedzialne solidarnie: 4 150 000 EUR
(j) Opel Automobile GmbH, General Motors Company: odpowiedzialne solidarnie: 13 659 000 EUR
(k) Opel Automobile GmbH: 10 871 000 EUR
(l) General Motors Company: 17 075 000 EUR
(m) Renault s.a.s., Renault SA, Nissan Motor Manufacturing (UK) Limited, Nissan Automotive Europe SAS i Nissan Motor Co., Ltd. odpowiedzialne solidarnie: 81 461 000 EUR
(n) Stellantis N.V.: 74 934 000 EUR
(o) Suzuki Motor Corporation: 5 471 000 EUR
(p) Toyota Motor Europe NV/SA i Toyota Motor Corporation odpowiedzialne solidarnie: 23 553 000 EUR
(q) Volkswagen Aktiengesellschaft: 127 696 000 EUR
(r) Volvo Car Corporation i Ford Motor Company odpowiedzialne solidarnie: 3 901 000 EUR
(s) Volvo Car Corporation i Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd. odpowiedzialne solidarnie: 4 419 000 EUR
(t) Volvo Car Corporation: 570 000 EUR
(u) Europejskie Stowarzyszenie Producentów Pojazdów: 500 000 EUR.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3221 |
| Rodzaj: | Informacja |
| Tytuł: | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 1 kwietnia 2025 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40669 - Recykling pojazdów wycofanych z eksploatacji) (Notyfikowana jako dokument C(2025) 1791) |
| Data aktu: | 01/04/2025 |
| Data ogłoszenia: | 11/06/2025 |