Fundacja Sunflowers rozpoczęła rekrutację do pierwszej w Polsce Letniej Szkoły Międzynarodowego Prawa Karnego.
Zmień język strony
Prawo.pl

Sprawa C-270/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 22 stycznia 2025 r. w sprawie T-271/22, Melnichenko/Rada, wniesione w dniu 8 kwietnia 2025 r. przez Andreya Melnichenko

Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 22 stycznia 2025 r. w sprawie T-271/22, Melnichenko/Rada, wniesione w dniu 8 kwietnia 2025 r. przez Andreya Melnichenko
(Sprawa C-270/25 P)

(C/2025/2850)

Język postępowania: angielski

(Dz.U.UE C z dnia 2 czerwca 2025 r.)

Strony

Wnoszący odwołanie: Andrey Melnichenko (przedstawiciele: A. Miron, D. Müller, H. Bajer Pellet, C. Zatschler SC, A. Beauchemin, adwokaci)

Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej i Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

- uchylenie wyroku Sądu z dnia 22 stycznia 2025 r., Melnichenko/Rada (T-271/22) w całości; oraz

- rozpoznanie skarg co do istoty i stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego; oraz

- obciążenie Rady kosztami postępowania w obu instancjach; lub

- posiłkowo - przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania.

Zarzuty i główne argumenty

1. Sąd błędnie uznał, że art. 215 TFUE pozwala na nałożenie środków ograniczających na strony niemające związku z głównym celem lub zwalczaną sytuacją.

Sąd naruszył prawo w odniesieniu do określenia podstawy prawnej środków ograniczających.

Nie uwzględniając wymogów określonych w podstawie prawnej, Sąd błędnie zinterpretował kryterium g) jako niewymagające powiązania z rządem Federacji Rosyjskiej lub zwalczaną sytuacją.

2. Sąd popełnił błąd w ocenie właściwego i proporcjonalnego charakteru zaskarżonych aktów.

Sąd nie przeprowadził "pełnej kontroli" zaskarżonych aktów, a zatem naruszył prawo Unii i orzecznictwo Trybunału. Sąd nie dokonał prawidłowej oceny, czy środki ograniczające są konieczne i czy rzeczywiście odpowiadają celom realizowanym przez Radę.

Sąd popełnił błąd w ocenie proporcjonalności zaskarżonych aktów w szczególnej sytuacji wnoszącego odwołanie, nie badając w ogóle, czy zaskarżone akty rzeczywiście realizują zadeklarowany cel lub wykazują z nim wystarczający związek ani w jakim zakresie umieszczenie w wykazie wnoszącego odwołanie miałoby się przyczynić do osiągnięcia celów Rady.

3. Sąd błędnie zinterpretował i zastosował kryterium g) w odniesieniu do wnoszącego odwołanie.

Sąd naruszył prawo Unii, interpretując kryterium g) jako wymagające jedynie wykazania "interesów finansowych" w celu uznania go za "wiodącego przedsiębiorcę". Brzmienie i kontekst kryterium g) nie pozwalają na taką wykładnię.

Sąd naruszył granice kontroli sądowej na podstawie art. 263 TFUE, zastępując ocenę Rady zawartą w zaskarżonych aktach własną oceną.

Sąd naruszył prawo, wyciągając z faktu, że wnoszący odwołanie był dyskrecjonalnym beneficjentem Firstline Trust, wniosek prawny, zgodnie z którym Rada nie popełniła błędu w ocenie poprzez stwierdzenie, że był on "właścicielem" EuroChem i SUEK dla celów kryterium g).

Sąd wypaczył dowody, stwierdzając, że wnoszący odwołanie był "założycielem" Firstline Trust.

4. Sąd popełnił błąd, uznając, że wycofanie się wnoszącego odwołanie z trustu nie stanowiło zmiany jego sytuacji, i nie uznając małżonki wnoszącego odwołanie za odrębną osobę.

5. Nałożony przez Sąd wymóg przeniesienia na osobę trzecią ustanawia niezgodny z prawem, nieproporcjonalny i niemożliwy do spełnienia warunek wykreślenia z wykazu, naruszający prawa podstawowe i przekraczający prawne granice środków ograniczających.

Sąd naruszył prawo Unii, wymagając od wnoszącego odwołanie przeniesienia EuroChem lub SUEK na osobę trzecią. Z uwagi na to, że nie ma on ani prawa, ani środka do dokonania takiego przeniesienia, Sąd zamraża jego sytuację i nie uwzględnia podstawowego prewencyjnego, tymczasowego i odwracalnego charakteru środków ograniczających.

Ponadto Sąd naruszył prawo Unii, ponieważ ostateczne przeniesienie na osobę trzecią stanowi nieproporcjonalną i niedopuszczalną ingerencję w prawo własności, naruszając samą istotę tego prawa. Takie ograniczenie nie jest prawnie przewidziane i nie jest ani tymczasowe, ani odwracalne.

Metryka aktu
Identyfikator:

Dz.U.UE.C.2025.2850

Rodzaj:ogłoszenie
Tytuł:Sprawa C-270/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 22 stycznia 2025 r. w sprawie T-271/22, Melnichenko/Rada, wniesione w dniu 8 kwietnia 2025 r. przez Andreya Melnichenko
Data aktu:2025-06-02
Data ogłoszenia:2025-06-02