Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 2 czerwca 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Andrey Melnichenko (przedstawiciele: A. Miron, D. Müller, H. Bajer Pellet, C. Zatschler SC, A. Beauchemin, adwokaci)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej i Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
- uchylenie wyroku Sądu z dnia 22 stycznia 2025 r., Melnichenko/Rada (T-271/22) w całości; oraz
- rozpoznanie skarg co do istoty i stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów w zakresie, w jakim dotyczą one skarżącego; oraz
- obciążenie Rady kosztami postępowania w obu instancjach; lub
- posiłkowo - przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania.
Zarzuty i główne argumenty
1. Sąd błędnie uznał, że art. 215 TFUE pozwala na nałożenie środków ograniczających na strony niemające związku z głównym celem lub zwalczaną sytuacją.
Sąd naruszył prawo w odniesieniu do określenia podstawy prawnej środków ograniczających.
Nie uwzględniając wymogów określonych w podstawie prawnej, Sąd błędnie zinterpretował kryterium g) jako niewymagające powiązania z rządem Federacji Rosyjskiej lub zwalczaną sytuacją.
2. Sąd popełnił błąd w ocenie właściwego i proporcjonalnego charakteru zaskarżonych aktów.
Sąd nie przeprowadził "pełnej kontroli" zaskarżonych aktów, a zatem naruszył prawo Unii i orzecznictwo Trybunału. Sąd nie dokonał prawidłowej oceny, czy środki ograniczające są konieczne i czy rzeczywiście odpowiadają celom realizowanym przez Radę.
Sąd popełnił błąd w ocenie proporcjonalności zaskarżonych aktów w szczególnej sytuacji wnoszącego odwołanie, nie badając w ogóle, czy zaskarżone akty rzeczywiście realizują zadeklarowany cel lub wykazują z nim wystarczający związek ani w jakim zakresie umieszczenie w wykazie wnoszącego odwołanie miałoby się przyczynić do osiągnięcia celów Rady.
3. Sąd błędnie zinterpretował i zastosował kryterium g) w odniesieniu do wnoszącego odwołanie.
Sąd naruszył prawo Unii, interpretując kryterium g) jako wymagające jedynie wykazania "interesów finansowych" w celu uznania go za "wiodącego przedsiębiorcę". Brzmienie i kontekst kryterium g) nie pozwalają na taką wykładnię.
Sąd naruszył granice kontroli sądowej na podstawie art. 263 TFUE, zastępując ocenę Rady zawartą w zaskarżonych aktach własną oceną.
Sąd naruszył prawo, wyciągając z faktu, że wnoszący odwołanie był dyskrecjonalnym beneficjentem Firstline Trust, wniosek prawny, zgodnie z którym Rada nie popełniła błędu w ocenie poprzez stwierdzenie, że był on "właścicielem" EuroChem i SUEK dla celów kryterium g).
Sąd wypaczył dowody, stwierdzając, że wnoszący odwołanie był "założycielem" Firstline Trust.
4. Sąd popełnił błąd, uznając, że wycofanie się wnoszącego odwołanie z trustu nie stanowiło zmiany jego sytuacji, i nie uznając małżonki wnoszącego odwołanie za odrębną osobę.
5. Nałożony przez Sąd wymóg przeniesienia na osobę trzecią ustanawia niezgodny z prawem, nieproporcjonalny i niemożliwy do spełnienia warunek wykreślenia z wykazu, naruszający prawa podstawowe i przekraczający prawne granice środków ograniczających.
Sąd naruszył prawo Unii, wymagając od wnoszącego odwołanie przeniesienia EuroChem lub SUEK na osobę trzecią. Z uwagi na to, że nie ma on ani prawa, ani środka do dokonania takiego przeniesienia, Sąd zamraża jego sytuację i nie uwzględnia podstawowego prewencyjnego, tymczasowego i odwracalnego charakteru środków ograniczających.
Ponadto Sąd naruszył prawo Unii, ponieważ ostateczne przeniesienie na osobę trzecią stanowi nieproporcjonalną i niedopuszczalną ingerencję w prawo własności, naruszając samą istotę tego prawa. Takie ograniczenie nie jest prawnie przewidziane i nie jest ani tymczasowe, ani odwracalne.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2850 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-270/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 22 stycznia 2025 r. w sprawie T-271/22, Melnichenko/Rada, wniesione w dniu 8 kwietnia 2025 r. przez Andreya Melnichenko |
| Data aktu: | 02/06/2025 |
| Data ogłoszenia: | 02/06/2025 |