(C/2025/1395)
Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 10 marca 2025 r.)
Sąd odsyłający
Sofiyski gradski sad
Strona w postępowaniu głównym w sprawie karnej
VB
przy udziale: Sofiyska gradska prokuratura
Sentencja
1) Artykuł 8 ust. 4 zdanie drugie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie wzmocnienia niektórych aspektów domniemania niewinności i prawa do obecności na rozprawie w postępowaniu karnym w związku z art. 9 tej dyrektywy
należy interpretować w ten sposób, że:
- w sytuacji gdy dana osoba zostaje skazana zaocznie na karę pozbawienia wolności, mimo że warunki przewidziane w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy nie zostały spełnione, przepisy te nie stoją na przeszkodzie temu, by po upływie terminu przewidzianego na wniesienie środka odwoławczego od orzeczenia wydanego zaocznie jedynym dostępnym środkiem prawnym było złożenie do sądu innego niż sąd, który wydał to orzeczenie, wniosku o wznowienie postępowania, pod warunkiem że postępowanie to jest zgodne z zasadami równoważności i skuteczności. Ten ostatni warunek wymaga w szczególności, by postępowanie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania pozwalało faktycznie na przeprowadzenie takiego wznowionego postępowania we wszystkich przypadkach, w których zostanie wykazane, po weryfikacji, że warunki przewidziane w art. 8 ust. 2 wspomnianej dyrektywy nie zostały spełnione. Natomiast ten ostatni warunek nie jest spełniony, jeżeli wymaga się od osoby wnioskującej o wznowienie postępowania - pod rygorem umorzenia postępowania w sprawie jej wniosku - jej osobistego stawiennictwa przed właściwym sądem;
- w państwie członkowskim, w którego ustawodawstwie przewidziano takie postępowanie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania, ów art. 8 ust. 4 zdanie drugie w związku z art. 9 wymaga, aby osoba skazana zaocznie otrzymała - w chwili poinformowania jej o istnieniu tego wyroku skazującego lub wkrótce po tym - odpis całego orzeczenia wydanego zaocznie, a także łatwo zrozumiałą informację dotyczącą, po pierwsze, okoliczności, że ma ona prawo do wznowienia postępowania, jeżeli nie zostały spełnione warunki określone w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy, i po drugie, postępowania umożliwiającego jej złożenie wniosku o przeprowadzenie takiego wznowionego postępowania.
2) Artykuł 8 ust. 4 zdanie drugie dyrektywy 2016/343 w związku z jej art. 9 i art. 10 ust. 1
należy interpretować w ten sposób, że:
wymogi określone przez tę dyrektywę są spełnione, gdy sąd prowadzący postępowanie zaocznie sam ocenia - po wysłuchaniu w tym przedmiocie zarówno oskarżenia, jak i obrony - czy spełnione są warunki przewidziane w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy, i, w przypadku gdy tak nie jest, wskazuje w orzeczeniu wydanym zaocznie - którego pełny odpis musi zostać doręczony zainteresowanemu w chwili poinformowania go o tym orzeczeniu lub niezwłocznie po tym - że zainteresowany ma prawo do wznowienia postępowania.
3) Artykuł 8 ust. 4 zdanie drugie i art. 9 dyrektywy 2016/343
należy interpretować w ten sposób, że:
mają one zastosowanie nie tylko w przypadku wydania zaocznego wyroku skazującego, lecz również w przypadku wydania zaocznego wyroku uniewinniającego.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1395 |
| Rodzaj: | Wyrok |
| Tytuł: | Sprawa C-400/23, VB II (Informacja o prawie do wznowienia postępowania): Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 16 stycznia 2025 r. - postępowanie karne przeciwko VB |
| Data aktu: | 16/01/2025 |
| Data ogłoszenia: | 10/03/2025 |