Sprawa C-400/23, VB II (Informacja o prawie do wznowienia postępowania): Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 16 stycznia 2025 r. - postępowanie karne przeciwko VB

Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 16 stycznia 2025 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofiyski gradski sad - Bułgaria) - postępowanie karne przeciwko VB

[Sprawa C-400/23 ¹ , VB II (Informacja o prawie do wznowienia postępowania)]

(Odesłanie prejudycjalne - Współpraca wymiarów sprawiedliwości w sprawach karnych - Dyrektywa (UE) 2016/343 - Prawo do obecności na rozprawie - Artykuł 8 ust. 2 - Postępowanie prowadzące do wydania zaocznego wyroku skazującego lub uniewinniającego - Warunki - Artykuł 8 ust. 4 - Obowiązek poinformowania osoby skazanej zaocznie o dostępnych środkach prawnych - Artykuł 9 - Prawo do wznowienia postępowania lub do innego środka prawnego, który umożliwia ponowne rozpoznanie sprawy co do jej istoty i może doprowadzić do uchylenia pierwotnego orzeczenia - Artykuł 10 ust. 1 - Prawo do skutecznego środka prawnego - Uregulowania krajowe uzależniające uznanie prawa do wznowienia postępowania od złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego do organu sądowego, przed którym osoba skazana zaocznie ma się stawić)

(C/2025/1395)

Język postępowania: bułgarski

(Dz.U.UE C z dnia 10 marca 2025 r.)

Sąd odsyłający

Sofiyski gradski sad

Strona w postępowaniu głównym w sprawie karnej

VB

przy udziale: Sofiyska gradska prokuratura

Sentencja

1) Artykuł 8 ust. 4 zdanie drugie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/343 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie wzmocnienia niektórych aspektów domniemania niewinności i prawa do obecności na rozprawie w postępowaniu karnym w związku z art. 9 tej dyrektywy

należy interpretować w ten sposób, że:

- w sytuacji gdy dana osoba zostaje skazana zaocznie na karę pozbawienia wolności, mimo że warunki przewidziane w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy nie zostały spełnione, przepisy te nie stoją na przeszkodzie temu, by po upływie terminu przewidzianego na wniesienie środka odwoławczego od orzeczenia wydanego zaocznie jedynym dostępnym środkiem prawnym było złożenie do sądu innego niż sąd, który wydał to orzeczenie, wniosku o wznowienie postępowania, pod warunkiem że postępowanie to jest zgodne z zasadami równoważności i skuteczności. Ten ostatni warunek wymaga w szczególności, by postępowanie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania pozwalało faktycznie na przeprowadzenie takiego wznowionego postępowania we wszystkich przypadkach, w których zostanie wykazane, po weryfikacji, że warunki przewidziane w art. 8 ust. 2 wspomnianej dyrektywy nie zostały spełnione. Natomiast ten ostatni warunek nie jest spełniony, jeżeli wymaga się od osoby wnioskującej o wznowienie postępowania - pod rygorem umorzenia postępowania w sprawie jej wniosku - jej osobistego stawiennictwa przed właściwym sądem;

- w państwie członkowskim, w którego ustawodawstwie przewidziano takie postępowanie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania, ów art. 8 ust. 4 zdanie drugie w związku z art. 9 wymaga, aby osoba skazana zaocznie otrzymała - w chwili poinformowania jej o istnieniu tego wyroku skazującego lub wkrótce po tym - odpis całego orzeczenia wydanego zaocznie, a także łatwo zrozumiałą informację dotyczącą, po pierwsze, okoliczności, że ma ona prawo do wznowienia postępowania, jeżeli nie zostały spełnione warunki określone w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy, i po drugie, postępowania umożliwiającego jej złożenie wniosku o przeprowadzenie takiego wznowionego postępowania.

2) Artykuł 8 ust. 4 zdanie drugie dyrektywy 2016/343 w związku z jej art. 9 i art. 10 ust. 1

należy interpretować w ten sposób, że:

wymogi określone przez tę dyrektywę są spełnione, gdy sąd prowadzący postępowanie zaocznie sam ocenia - po wysłuchaniu w tym przedmiocie zarówno oskarżenia, jak i obrony - czy spełnione są warunki przewidziane w art. 8 ust. 2 tej dyrektywy, i, w przypadku gdy tak nie jest, wskazuje w orzeczeniu wydanym zaocznie - którego pełny odpis musi zostać doręczony zainteresowanemu w chwili poinformowania go o tym orzeczeniu lub niezwłocznie po tym - że zainteresowany ma prawo do wznowienia postępowania.

3) Artykuł 8 ust. 4 zdanie drugie i art. 9 dyrektywy 2016/343

należy interpretować w ten sposób, że:

mają one zastosowanie nie tylko w przypadku wydania zaocznego wyroku skazującego, lecz również w przypadku wydania zaocznego wyroku uniewinniającego.

1 Dz.U. C 329 z 18.9.2023.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2025.1395
• Rodzaj: Wyrok
• Tytuł: Sprawa C-400/23, VB II (Informacja o prawie do wznowienia postępowania): Wyrok Trybunału (czwarta izba) z dnia 16 stycznia 2025 r. - postępowanie karne przeciwko VB
• Data aktu: 16/01/2025
• Data ogłoszenia: 10/03/2025