Skarga wniesiona w dniu 23 września 2024 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Norwegii (Sprawa E-24/24)

Skarga wniesiona w dniu 23 września 2024 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Norwegii
(Sprawa E-24/24)

(C/2024/6791)

(Dz.U.UE C z dnia 7 listopada 2024 r.)

Skarga przeciwko Norwegii została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 23 września 2024 r. przez Urząd Nadzoru EFTA, reprezentowany przez Kyrre Isaksena, Erlenda M0inichena Leonhardsena, Claire Simpson i Melpo-Menie Joséphidès, działających w charakterze pełnomocników Urzędu Nadzoru EFTA, Avenue des Arts / Kunstlaan 19H, 1000 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.

Urząd Nadzoru EFTA występuje do Trybunału EFTA o:

1. orzeczenie, że utrzymując w mocy sekcję 6-3 ust. 2 ustawy nr 17 z dnia 10 kwietnia 2015 r. o instytucjach finansowych i grupach finansowych, w szczególności zdanie pierwsze tej sekcji oraz jej przepisy lit. c) i d), Norwegia uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 22 ust. 8, art. 23 ust. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE 1  w sprawie warunków dopuszczenia instytucji kredytowych do działalności oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi, zmienionej dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/878 2 , oraz na mocy art. 58 ust. 7, art. 59 ust. 1 i 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE 3  w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Wypłacalność II);

2. orzeczenie, że utrzymując w mocy praktykę administracyjną, zgodnie z którą wymagana jest zgoda organów krajowych na nabycie 25 % lub więcej praw głosu lub kapitału w instytucjach kredytowych i zakładach ubezpieczeń, i która to praktyka, poza ograniczonymi wyjątkami, prowadzi do odrzucenia wniosku o taką zgodę bez zbadania jego istoty, Norwegia uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 22 i 23 dyrektywy 2013/36/UE, zmienionej dyrektywą 2019/878, oraz na mocy art. 57-59 dyrektywy 2009/138/WE;

3. obciążenie Norwegii kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

- W niniejszym wniosku Urząd Nadzoru EFTA ("Urząd") wnosi o stwierdzenie, że - utrzymując w mocy niektóre przepisy krajowe - Norwegia uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 22 ust. 8, art. 23 ust. 1 i 2 dyrektywy 2013/36/UE (dyrektywa w sprawie wymogów kapitałowych) oraz art. 58 ust. 7, art. 59 ust. 1 i 2 dyrektywy 2009/138/WE (Wypłacalność II), a utrzymując w mocy pewną praktykę administracyjną - uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 22 i 23 dyrektywy 2013/36/UE (dyrektywa w sprawie wymogów kapitałowych) oraz art. 57-59 dyrektywy 2009/138/WE (Wypłacalność II).

- Wniosek dotyczy tego, co Urząd uważa za niewłaściwe wdrażanie i stosowanie przez Norwegię dwóch wyżej wymienionych dyrektyw. W dyrektywach tych określono warunki dopuszczenia instytucji kredytowych i zakładów ubezpieczeń do działalności oraz nadzoru ostrożnościowego nad tymi podmiotami. Urząd twierdzi, że procedury oceny ostrożnościowej przeprowadzanej przez właściwe organy są w pełni zharmonizowane na mocy dyrektywy w sprawie wymogów kapitałowych i dyrektywy "Wypłacalność II".

- W zarzucie pierwszym Urząd twierdzi, że zezwalając właściwym organom na uwzględnienie innych kryteriów oceny niż te wyczerpująco wymienione w dyrektywie w sprawie wymogów kapitałowych i w dyrektywie "Wypłacalność II", Norwegia niewłaściwie wdrożyła do prawa norweskiego art. 22 ust. 8, art. 23 ust. 1 i 2 dyrektywy w sprawie wymogów kapitałowych oraz art. 58 ust. 7, art. 59 ust. 1 i 2 dyrektywy "Wypłacalność II", przez co naruszyła te przepisy.

- W zarzucie drugim Urząd twierdzi, że utrzymując w mocy praktykę administracyjną, zgodnie z którą wymagana jest zgoda organów krajowych w przypadku nabycia przez osobę 25 % lub więcej praw głosu lub kapitału w instytucjach kredytowych i zakładach ubezpieczeń, i która to praktyka, jedynie z ograniczonymi wyjątkami, prowadzi do odrzucenia wniosku bez zbadania jego istoty, Norwegia uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 22 i 23 dyrektywy w sprawie wymogów kapitałowych oraz art. 57-59 dyrektywy "Wypłacalność II".

- 19 lipca 2023 r. Urząd wydał dwie odrębne uzasadnione opinie. Termin udzielenia przez Norwegię odpowiedzi na

uzasadnione opinie upłynął 19 września 2023 r.

- Urząd twierdzi, że wraz z upływem tego terminu Norwegia naruszyła swoje zobowiązania wynikające z prawa EOG.

1 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie warunków dopuszczenia instytucji kredytowych do działalności oraz nadzoru ostrożnościowego nad instytucjami kredytowymi i firmami inwestycyjnymi, zmieniająca dyrektywę 2002/87/WE i uchylająca dyrektywy 2006/48/WE oraz 2006/49/WE (Dz.U. L 176 z 27.6.2013, s. 338).
2 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/878 z dnia 20 maja 2019 r. zmieniająca dyrektywę 2013/36/UE w odniesieniu do podmiotów zwolnionych, finansowych spółek holdingowych, finansowych spółek holdingowych o działalności mieszanej, wynagrodzeń, środków i uprawnień nadzorczych oraz środków ochrony kapitału (Dz.U. L 150 z 7.6.2019, s. 253).
3 Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/138/WE z dnia 25 listopada 2009 r. w sprawie podejmowania i prowadzenia działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Wypłacalność II) (przekształcenie) (Dz.U. L 335 z 17.12.2009, str. 1).

Zmiany w prawie

Ustawa doprecyzowująca termin wypłaty ekwiwalentu za urlop opublikowana

Uproszczenie i uporządkowanie niektórych regulacji kodeksu pracy dotyczących m.in. wykorzystania postaci elektronicznej przy wybranych czynnościach z zakresu prawa pracy oraz terminu wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy przewiduje nowelizacja kodeksu pracy oraz ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która wejdzie w życie w dniu 27 stycznia.

Grażyna J. Leśniak 12.01.2026
Powierzchnia użytkowa mieszkań już bez ścianek działowych

W Dzienniku Ustaw opublikowano nowelizację, która ma zakończyć spory między nabywcami i deweloperami o powierzchnie sprzedawanych mieszkań i domów. W przepisach była luka, która skutkowała tym, że niektórzy deweloperzy wliczali w powierzchnię użytkową metry pod ściankami działowymi, wnękami technicznymi czy skosami o małej wysokości - a to mogło dawać różnicę w finalnej cenie sięgającą nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Po zmianach standardy dla wszystkich inwestycji deweloperskich będą jednolite.

Agnieszka Matłacz 12.01.2026
Prezydent podpisał ustawę o L4. Ekspert: Bez wyciągnięcia realnych konsekwencji nic się nie zmieni

Podpisana przez prezydenta Karola Nawrockiego ustawa reformująca orzecznictwo lekarskie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ma usprawnić kontrole zwolnień chorobowych i skrócić czas oczekiwania na decyzje. Jednym z kluczowych elementów zmian jest możliwość dostępu do dokumentacji medycznej w toku kontroli L4 oraz poszerzenie katalogu osób uprawnionych do orzekania. Zdaniem eksperta, sam dostęp do dokumentów niczego jeszcze nie zmieni, jeśli za stwierdzonymi nadużyciami nie pójdą realne konsekwencje.

Grażyna J. Leśniak 09.01.2026
Ważne przepisy dla obywateli Ukrainy i pracodawców bez konsultacji społecznych

Konfederacja Lewiatan krytycznie ocenia niektóre przepisy projektu ustawy o wygaszeniu pomocy dla obywateli Ukrainy. Najwięcej kontrowersji budzą zapisy ograniczające uproszczoną procedurę powierzania pracy obywatelom Ukrainy oraz przewidujące wydłużenie zawieszenia biegu terminów w postępowaniach administracyjnych. W konsultacjach społecznych nad projektem nie brały udziału organizacje pracodawców.

Grażyna J. Leśniak 08.01.2026
Reforma systemu orzeczniczego ZUS stała się faktem - prezydent podpisał ustawę

Usprawnienie i ujednolicenie sposobu wydawania orzeczeń przez lekarzy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także zasad kontroli zwolnień lekarskich wprowadza podpisana przez prezydenta ustawa. Nowe przepisy mają również doprowadzić do skrócenia czasu oczekiwania na orzeczenia oraz zapewnić lepsze warunki pracy lekarzy orzeczników, a to ma z kolei przyczynić się do ograniczenia braków kadrowych.

Grażyna J. Leśniak 08.01.2026
RPO interweniuje w sprawie przepadku składek obywateli w ZUS. MRPiPS zapowiada zmianę prawa

Przeksięgowanie składek z tytułu na tytuł do ubezpieczeń społecznych na podstawie prawomocnej decyzji ZUS, zmiany w zakresie zwrotu składek nadpłaconych przez płatnika, w tym rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia zwrotu nienależnie opłaconych składek dopiero od ich stwierdzenia przez ZUS - to niektóre zmiany, jakie zamierza wprowadzić Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Resort dostrzegł bowiem problem związany ze sprawami, w których ZUS kwestionuje tytuł do ubezpieczeń osób zgłoszonych do nich wiele lat wcześniej.

Grażyna J. Leśniak 08.01.2026
Metryka aktu
Identyfikator:

Dz.U.UE.C.2024.6791

Rodzaj: Ogłoszenie
Tytuł: Skarga wniesiona w dniu 23 września 2024 r. przez Urząd Nadzoru EFTA przeciwko Norwegii (Sprawa E-24/24)
Data aktu: 07/11/2024
Data ogłoszenia: 07/11/2024