Streszczenie decyzji Komisji z dnia 18 lipca 2018 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu...

1.

Wprowadzenie

1)

W decyzji stwierdza się, że postępowanie firmy Google LLC ("Google") w odniesieniu do określonych warunków w umowach związanych z korzystaniem z inteligentnego mobilnego systemu operacyjnego firmy Google, Android, oraz niektórych aplikacji mobilnych ("aplikacji") i usług, stanowi jednolite i ciągłe naruszenie art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ("TFUE") i art. 54 Porozumienia EOG.

2)

W decyzji wskazano również, że postępowanie firmy Google stanowi cztery odrębne naruszenia art. 102 TFUE i art. 54 porozumienia EOG, które także stanowią elementy jednolitego i ciągłego naruszenia.

3)

W decyzji nakazuje się firmie Google i jej spółce dominującej Alphabet Inc. ("Alphabet") skuteczne zaprzestanie tego naruszenia i nakłada się grzywnę na firmy Google i Alphabet z tytułu postępowania stanowiącego nadużycie w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia dzisiejszego.

4)

W dniach 6 lipca 2018 r. i 17 lipca 2018 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywne opinie dotyczące przedmiotowej decyzji wydanej zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 oraz grzywny nałożonej na firmy Google i Alphabet.

2.

Definicja rynku

5)

W decyzji stwierdzono, że właściwym rynkiem produktowym do celów niniejszej sprawy są:

3.

Pozycja dominująca

6)

W decyzji stwierdza się, że od 2011 r. firma Google zajmuje pozycję dominującą na: (i) rynku światowym (z wyłączeniem Chin) objętych licencją mobilnych systemów operacyjnych; (ii) rynku światowym (z wyłączeniem Chin) sklepów z aplikacjami dla systemu Android; oraz (iii) na wszystkich krajowych rynkach ogólnych wyszukiwarek internetowych w EOG.

7)

Wniosek, że firma Google zajmuje pozycję dominującą na rynku światowym (z wyłączeniem Chin) objętych licencją mobilnych systemów operacyjnych, wyciągnięto na podstawie udziału firmy Google w rynku, istnienia barier w zakresie wejścia na rynek i ekspansji, braku równoważącej siły nabywczej oraz niewystarczającej presji pośredniej ze strony nieobjętych licencją systemów mobilnych (takich jak iOS Apple).

8)

Wniosek, że firma Google zajmuje pozycję dominującą na światowym rynku (z wyłączeniem Chin) sklepów z aplikacjami dla systemu Android, wyciągnięto na podstawie udziału firmy Google w rynku, ilości i popularności aplikacji dostępnych w sklepie Google Play Store, funkcji automatycznej aktualizacji w Play Store, faktu, że producenci oryginalnego sprzętu mogą uzyskiwać usługi Google Play wyłącznie za pośrednictwem sklepu Play Store, istnienia barier w zakresie wejścia na rynek i ekspansji, braku równoważącej siły nabywczej producentów urządzeń oraz niewystarczającej presji ze strony sklepów z aplikacjami do nieobjętych licencją mobilnych systemów operacyjnych (takich jak sklep Apple AppStore).

9)

Wniosek, że firma Google zajmuje pozycję dominującą na wszystkich rynkach krajowych ogólnych wyszukiwarek internetowych w EOG, wyciągnięto na podstawie udziału firmy Google w rynku, istnienia barier w zakresie wejścia na rynek i ekspansji, faktu, że użytkownicy sporadycznie używają więcej niż jednej ogólnej wyszukiwarki internetowej na raz (wieloadresowość), istnienia efektów marki oraz braku równoważącej siły nabywczej.

4.

Nadużycie pozycji dominującej

Sprzedaż wiązana aplikacji wyszukiwarki Google

10)

Co najmniej od dnia 1 stycznia 2011 r. firma Google powiązała aplikację wyszukiwarki Google z aplikacją sklepu Google'a Play Store. Komisja stwierdza, że takie postępowanie stanowi nadużycie dominującej pozycji firmy Google na rynku światowym (z wyłączeniem Chin) sklepów z aplikacjami dla systemu Android.

11)

Po pierwsze w decyzji wskazano, że: (i) aplikacja sklepu Play Store i aplikacja wyszukiwarki Google są odrębnymi produktami; (ii) firma Google ma dominującą pozycję na rynku produktu wiążącego (rynek światowy (z wyłączeniem Chin) sklepów z aplikacjami dla systemu Android); oraz (iii) produkt wiążący (aplikacja sklepu Play Store) nie może zostać uzyskany bez produktu związanego (aplikacja wyszukiwarki Google).

12)

Po drugie w decyzji stwierdza się, że powiązanie aplikacji wyszukiwarki Google z aplikacją sklepu Play Store może ograniczać konkurencję. Jest to spowodowane tym, że: (i) powiązanie obu aplikacji daje firmie Google znaczącą przewagę konkurencyjną nad konkurującymi dostawcami ogólnych wyszukiwarek internetowych; oraz (ii) powiązanie obu aplikacji przyczynia się do utrzymania i wzmocnienia dominującej pozycji firmy Google na poszczególnych krajowych rynkach ogólnych wyszukiwarek internetowych, zwiększa bariery wejścia na rynek, zniechęca do innowacji i szkodzi, bezpośrednio lub pośrednio, konsumentom.

13)

Po trzecie w decyzji stwierdza się, że firma Google nie wykazała istnienia żadnego obiektywnego uzasadnienia powiązania aplikacji wyszukiwarki Google z aplikacją Play Store.

14)

Od dnia 1 sierpnia 2012 r. firma Google powiązała przeglądarkę Google Chrome z aplikacją sklepu Play Store i z aplikacją wyszukiwarki Google. Komisja stwierdza, że takie postępowanie stanowi nadużycie dominującej pozycji firmy Google na rynku światowym (z wyłączeniem Chin) sklepów z aplikacjami dla systemu Android i krajowych rynków ogólnych wyszukiwarek internetowych.

15)

Po pierwsze w decyzji wskazano, że: (i) przeglądarka Google Chrome stanowi odrębny produkt niż aplikacja sklepu Play Store i aplikacja wyszukiwarki Google; (ii) firma Google ma dominującą pozycję na rynkach produktów wiążących (rynek światowy (z wyłączeniem Chin) sklepów z aplikacjami dla systemu Android i krajowe rynki ogólnych wyszukiwarek internetowych); oraz (iii) produktów wiążących (aplikacja sklepu Play Store i aplikacja wyszukiwarki Google) nie można uzyskać bez produktu związanego (przeglądarka Google Chrome).

16)

Po drugie w decyzji stwierdza się, że powiązanie przeglądarki Google Chrome z aplikacją sklepu Play Store i aplikacją wyszukiwarki Google może ograniczać konkurencję. Jest to spowodowane tym, że: (i) powiązanie to daje firmie Google znaczącą przewagę konkurencyjną nad przeglądarkami internetowymi niespecyficznymi dla danego systemu operacyjnego; oraz (ii) powiązanie tych aplikacji zniechęca do innowacji i szkodzi, bezpośrednio lub pośrednio, użytkownikom korzystającym z mobilnych przeglądarek internetowych i przyczynia się do utrzymania i wzmocnienia dominującej pozycji firmy Google na poszczególnych krajowych rynkach ogólnych wyszukiwarek internetowych.

17)

Po trzecie w decyzji stwierdza się, że firma Google nie wykazała istnienia żadnego obiektywnego uzasadnienia powiązania aplikacji przeglądarki Google Chrome z aplikacją sklepu Play Store i aplikacją wyszukiwarki Google.

18)

Począwszy od co najmniej 1 stycznia 2011 r., firma Google uzależnia udzielanie licencji na aplikację sklepu Play Store i aplikację wyszukiwarki Google od zgody producentów urządzeń na wywiązanie się z zobowiązań określonych w tzw. umowach o przeciwdziałaniu fragmentacji systemu. Komisja stwierdza, że takie postępowanie stanowi nadużycie dominującej pozycji firmy Google na rynku światowym (z wyłączeniem Chin) sklepów z aplikacjami dla systemu Android i krajowych rynkach ogólnych wyszukiwarek internetowych.

19)

Po pierwsze decyzja wskazuje, że nałożenie zobowiązań w zakresie przeciwdziałania fragmentacji nie ma związku z udzielaniem licencji na aplikację sklepu Play Store i aplikację wyszukiwarki Google, firma Google ma pozycję dominującą na rynku światowym (z wyłączeniem Chin) sklepów z aplikacjami dla systemu Android i na krajowych rynkach ogólnych wyszukiwarek internetowyc oraz że nie można uzyskać dostępu do aplikacji sklepu Play Store i aplikacji wyszukiwarki Google bez wywiązania się z zobowiązań w zakresie przeciwdziałania fragmentacji systemu.

20)

Po drugie decyzja stanowi, że zobowiązania w zakresie przeciwdziałania fragmentacji mogą ograniczać konkurencję. Jest to spowodowane tym, że: (i) alternatywne wersje systemu Android (tzw. "forki" Androida) stanowią wiarygodne zagrożenie konkurencyjne dla Google; (ii) firma Google aktywnie monitoruje przestrzeganie zobowiązań w zakresie przeciwdziałania fragmentacji i ich egzekwowanie; (iii) zobowiązania w zakresie przeciwdziałania fragmentacji utrudniają rozwój forków Androida; (iv) kompatybilne forki nie stanowią wiarygodnego zagrożenia konkurencyjnego dla firmy Google; (v) zobowiązania w zakresie przeciwdziałania fragmentacji mogą nasilać ograniczanie konkurencji, jeśli zastrzeżone "interfejsy programowania aplikacji" (API) firmy Google są niedostępne dla programistów forków; oraz (vi) postępowanie firmy Google przyczynia się do utrzymania i wzmocnienia dominującej pozycji firmy na poszczególnych krajowych rynkach ogólnych wyszukiwarek internetowych, zniechęca do innowacji i szkodzi, bezpośrednio lub pośrednio, konsumentom.

21)

Po trzecie w decyzji stwierdza się, że firma Google nie wykazała istnienia żadnego obiektywnego powodu, dla którego udzielanie licencji na aplikację sklepu Play Store i aplikację wyszukiwarki Google powinno być uzależnione od wywiązania się z zobowiązań w zakresie przeciwdziałania fragmentacji.

22)

W okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 marca 2014 r. firma Google dokonywała płatności na rzecz producentów urządzeń i operatorów sieci komórkowych w zamian za to, że nie preinstalowali oni konkurencyjnych wyszukiwarek internetowych na żadnym urządzeniu w ramach uzgodnionego portfolio urządzeń z systemem Android. W decyzji stwierdza się, że takie postępowanie stanowiło nadużycie dominującej pozycji firmy Google na krajowych rynkach ogólnych wyszukiwarek internetowych.

23)

Po pierwsze w decyzji stwierdza się, że zachęty finansowe stanowiły płatności w zamian za wyłączność.

24)

Po drugie w decyzji stwierdza się, że zachęty finansowe mogły ograniczać konkurencję. Wynika to z faktu, że płatności: (i) ograniczały zachęty dla producentów urządzeń i operatorów sieci komórkowych do preinstalowania konkurencyjnych wyszukiwarek internetowych; (ii) utrudniały dostęp do krajowych rynków ogólnych wyszukiwarek internetowych; oraz (iii) zniechęcały do innowacji.

25)

Po trzecie w decyzji stwierdza się, że firma Google nie wykazała istnienia żadnego obiektywnego uzasadnienia przyznawania zachęt finansowych.

26)

W decyzji stwierdzono, że cztery rodzaje postępowania opisane powyżej stanowią jednolite i ciągłe naruszenie art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG.

27)

Po pierwsze wszystkie cztery rodzaje postępowania mają identyczny cel, jakim jest ochrona i wzmocnienie pozycji dominującej firmy Google na rynkach ogólnych wyszukiwarek internetowych, a tym samym zwiększenie jej przychodów za pośrednictwem reklam.

28)

Po drugie wszystkie cztery rodzaje postępowania uzupełniają się co pozwala firmie Google utworzyć między nimi współzależność i powiązanie.

5.

Jurysdykcja

29)

W decyzji stwierdza się, że Komisja jest właściwa w zakresie stosowania art. 102 TFUE i art. 54 Porozumienia EOG w odniesieniu do postępowania firmy Google, ponieważ ma ono miejsce w EOG oraz może mieć znaczące, natychmiastowe i przewidywalne skutki w EOG.

6.

Wpływ na handel

30)

W decyzji stwierdza się, że postępowanie firmy Google ma odczuwalny wpływ na handel pomiędzy państwami członkowskimi w rozumieniu art. 102 TFUE oraz pomiędzy umawiającymi się stronami EOG w rozumieniu art. 54 Porozumienia EOG.

7.

Środki zaradcze i grzywny

31)

W decyzji zobowiązuje się firmy Google i Alphabet do skutecznego zaprzestania jednolitego i ciągłego naruszenia, a także każdego z czterech odrębnych naruszeń, w terminie 90 dni od daty powiadomienia o decyzji, o ile jeszcze tego nie uczyniły, oraz do powstrzymania się od podjęcia wszelkich działań lub zachowań mających taki sam lub równoważny cel lub skutek. W decyzji wskazano, że jeżeli firmy Google i Alphabet nie spełnią wymogów określonych w decyzji, Komisja nałoży na nie okresową karę pieniężną w wysokości 5 % średniego dziennego obrotu firmy Alphabet w poprzedzającym roku obrotowym.

32)

Grzywnę nałożoną na firmy Google i Alphabet za naruszenie przepisów oblicza się na podstawie zasad określonych w wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 1/2003. Za jednolite i ciągłe naruszenie, składające się z czterech odrębnych naruszeń, decyzja nakłada na firmę Google grzywnę w wysokości 4 342 865 000 EUR, z czego 1 921 666 000 EUR solidarnie z firmą Alphabet.

Identyfikator:	Dz.U.UE.C.2019.402.19
Rodzaj:	Informacja
Tytuł:	Streszczenie decyzji Komisji z dnia 18 lipca 2018 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40099 - Google Android).
Data aktu:	18/07/2018
Data ogłoszenia:	28/11/2019

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 18 lipca 2018 r. dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40099 - Google Android).

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 18 lipca 2018 r.

dotyczącej postępowania przewidzianego w art. 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 54 Porozumienia EOG

Zmiany w prawie

Rząd chce zmieniać obowiązujące regulacje dotyczące czynników rakotwórczych i mutagenów

Bez kary za brak lekarza w karetce do końca tego roku

Będzie zmiana ustawy o rzemiośle zgodna z oczekiwaniami środowiska

Tabletki "dzień po" bez recepty nie będzie. Jest weto prezydenta

Małżonkowie zapłacą za 2023 rok niższy ryczałt od najmu

Ratownik medyczny wykona USG i zrobi test na COVID

Dz.U.UE.C.2019.402.19