MZ: nie było dymisji „po znajomości”

Ministerstwo Zdrowia domaga się sprostowania nieprawdziwych informacji, opublikowanych w artykułach Rzeczpospolitej, dotyczących odwołania prof. Jerzego Szaflika z funkcji krajowego konsultanta ds. okulistyki.

27 sierpnia 2012 r, na łamach dziennika „Rzeczpospolita” ukazały się materiały prasowe autorstwa Pana Wojciecha Wybranowskiego pt. „Dymisja po znajomości” oraz „Po co zaszczuto okulistę”, związane z odwołaniem profesora J. Szaflika z funkcji krajowego konsultanta ds. okulistyki. W pierwszym z nich autor twierdzi, iż „dymisja prof. Szaflika była „po znajomości”, nie miała podstaw merytorycznych, a chodzić mogło o zwolnienie prestiżowego stanowiska dla osoby z kręgu Wiceministra Zdrowia Igora Radziewicza-Winnickiego”. W drugiej publikacji zawarto nie potwierdzoną niczym i nieprawdziwą informację, iż z ustaleń „Rz” wynika, że wybitny lekarz padł ofiarą polityczno – towarzyskiego „porozumienia”.

Jak oświadczył Wiceminister Zdrowia Igor Radziewicz-Winnnicki, twierdzenia zawarte w ww. materiałach prasowych są bezpodstawne i świadczą o przekroczeniu elementarnych zasad rzetelności dziennikarskiej przy gromadzeniu informacji dla celów tych publikacji oraz formułowanych w nich tez i wniosków. W artykule „Dymisja po znajomości” autor przecież wspomniał, iż „profesor Szaflik potwierdził fakt wykonywania przeszczepów rogówek bez zezwolenia Ministra Zdrowia, które jest w tym przypadku niezbędne”. Naruszenie tej zasady powoduje powstanie odpowiedzialności karnej za przestępstwo (art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1a ustawy z 1 lipca 2005 r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów – Dz. U. z 2005 r. Nr 169, poz. 1411, z późn. zm. oraz rozdział 10 tej ustawy – Przepisy karne).

Jak stwierdzono w materiałach prasowych, działania prof. Szaflika nie były nieznacznym naruszeniem przepisów administracyjnych, i zdecydowanie uzasadniały fakt odwołania profesora Szaflika z funkcji konsultanta ds. okulistyki z przyczyn merytorycznych. Ponadto, Minister Zdrowia złożył do organów ścigania zawiadomienie o naruszeniu przepisów ustawy o transplantacji.

Ministerstwo Zdrowia domaga się również, aby w dzienniku „Rzeczpospolita” ukazało się oświadczenie MZ mówiące o tym, że decyzja o odwołaniu konsultanta krajowego ds. okulistyki ma charakter wyłącznie merytoryczny, a wykonywanie przeszczepów rogówki bez uzyskania zgody MZ nie jest „nieprawidłowością administracyjną”, a stanowi naruszenie przepisów karnych ustawy o transplantacji.

Natomiast Wiceminister Zdrowia Radziewicz-Winnicki odniósł się do zarzutów, iż odwołanie prof. Szaflika z funkcji konsultanta było spowodowane koniecznością zwolnienia prestiżowego stanowiska dla osoby z kręgu wiceministra. W związku z tym, Wiceminister oświadczył, że „artykuły i zawarte w nich stwierdzenia naruszyły jego dobra osobiste, takie, jak: dobre imię, godność oraz wiarygodność jako osoby”, co pociąga za sobą narażenie na szwank oceny osoby Igora Radziewicza-Winnickiego jako Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia przy wykonywaniu funkcji publicznych. Przepisy Kodeksu cywilnego, chroniące dobra osobiste (art. 23 i 24 § 1 k.c.), jak również przepisy prawa prasowego, dają Wiceministrowi podstawy do żądania niezwłocznego usunięcia skutków naruszenia jego dóbr osobistych, co ma się dokonać poprzez zamieszczenie przez redakcję „Rz” sprostowania nieprawdziwych informacji.

Źródło: www.mz.gov.pl