Skarga została wniesiona do Trybunału przez obywatelkę Włoch w imieniu córki, cierpiącej na degeneracyjną chorobę ośrodkowego układu nerwowego. Skarżąca zwróciła się do sądu włoskiego o zgodę na zastosowanie leczenia eksperymentalnego tzw. metodą "Stamina" - bezskutecznie. Nowo przyjęte przepisy wykonawcze prawa krajowego nakazały poddanie tej metody badaniom klinicznym przez kolejnych 18 miesięcy. W świetle prawa włoskiego pacjenci zyskują dostęp do nowych metod leczenia wyłącznie po ich sprawdzeniu i zatwierdzeniu przez odpowiednie organy krajowe. Przed Trybunałem skarżąca zarzuciła, iż odmówienie jej dostępu do leczenia eksperymentalnego naruszyło jej prawo do poszanowania życia prywatnego (art. 8 Konwencji o prawach człowieka) w związku z zakazem dyskryminacji (art. 14 Konwencji).

Trybunał nie przychylił się do tych zarzutów i nie stwierdził naruszenia Konwencji. Trybunał przede wszystkim przypomniał, że sprawy z zakresu świadczeń opieki medycznej i dostępu pacjentów do terapii eksperymentalnych leżą w gestii państwa-strony Konwencji. Trybunał interweniuje w takich sprawach jedynie wówczas, gdy ograniczenia praw podstawowych są rażąco nieuzasadnione i arbitralne. W omawianej sprawie, jak uznał Trybunał, nie było przejawów arbitralności. Brak możliwości wydania zgody na terapię eksperymentalną metodą "Stamina" wynikał z wyraźnego zakazu prawnego - metoda ta nie przeszła jeszcze wszelkich koniecznych badań klinicznych i nie została zatwierdzona przez właściwe organy państwowe. Co więcej, komisja działająca przy włoskim ministerstwie zdrowia wyraziła swą negatywną opinię na jej temat - jej wartość naukowa i skuteczność medyczna nie została zatem dowiedziona, a nawet można uznać ją za wątpliwą. Ingerencja w prawo do życia prywatnego skarżącej w postaci odmowy przyznania jej dostępu do leczenia metodą "Stamina" realizowała zatem uzasadniony prawnie cel (w postaci ochrony zdrowia) i była proporcjonalna do tego celu.

Trybunał nie stwierdził też, by skarżąca była w jakikolwiek sposób dyskryminowana w związku z odmową zgody na eksperymentalne leczenie. Zdaniem Trybunału okoliczność, iż przed wejściem w życie przepisów wykonawczych nakazujących dalsze prowadzenie badań nad metodą "Stamina" niektórym pacjentom dano możliwość leczenia z wykorzystaniem tej metody, nie stanowi wystarczającej przesłanki pozwalającej stwierdzić zaistnienie dyskryminacji względem skarżącej. Sąd odmówił skarżącej dostępu do leczenia w dobrze uzasadnionej i opartej na obowiązującym prawie decyzji. Rozstrzygnięcie to nie było arbitralne i realizowało uzasadniony prawnie cel w postaci ochrony zdrowia - metoda "Stamina" była niezatwierdzona, nieprzebadana należycie naukowo i istniały wątpliwości co do jej skuteczności medycznej. Ograniczenie praw podstawowych było więc w tym przypadku celowe i proporcjonalne. Trybunał odrzucił skargę jako nieuzasadnioną.

Decyzja Trybunału z 6 maja 2014 roku w sprawie nr 62804/13, Durisotto przeciwko Włochom.