Wyłączenie stosowania p.z.p. nie może prowadzić do obejścia przepisów
Powołanie się przez zamawiającego na wyłączenie stosowania przepisów p.z.p. nie może prowadzić do ominięcia procedur nakazujących wybór wykonawcy w konkurencyjnym trybie postępowania - pisze Bartłomiej Kardas w LEXZamówienia Publiczne.
W dniu 30 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała uchwałę (KIO/KD 57/15) potwierdzającą, iż zastosowanie art. 4 pkt 3 lit i p.z.p. nie może prowadzić do obejścia przepisów nakazujących wybór wykonawcy robót budowlanych w konkurencyjnym trybie postępowania. Uchwała została wydana w wyniku wniesienia zastrzeżeń od wyników kontroli jaką przeprowadził Urząd Zamówień Publicznych.
Wyłączenie stosowania p.z.p. tylko po spełnieniu wszystkich przesłanek >>>
Przedmiotem kontroli było postępowanie Gminy Lublin, która poszukując powierzchni biurowych do wynajęcia, zawarła umowę najmu nieistniejącego jeszcze obiektu i planowała zakup wynajmowanego obiektu przed upływem terminu, na jaki umowa najmu została zawarta. Umowa najmu przewidywała m.in. możliwość ustalania pomiędzy stronami szczegółów dotyczących powstającego budynku, a więc zakładała w praktyce realizację obiektu budowlanego zgodnie z wymaganiami inwestora. Tak określona treść umowy wskazywała na zakup świadczenia będącego w istocie robotami budowalnymi w myśl definicji zawartej w art. 2 pkt 8 p.z.p.
| Dowiedz się więcej z książki | |
 | Prawo zamówień publicznych. 631 pytań i odpowiedzi
 |
Jak wskazał Prezes Urzędu Zamówień Publicznych gmina zawierając umowę najmu faktycznie udzieliła zamówienia publicznego na roboty budowlane, ponieważ z treści umowy wynika, iż jej docelowym i faktycznym przedmiotem są roboty budowlane, a ich nabycie nie podlega wyłączeniu w oparciu o przepisy art. 4 pkt 3 lit. i p.z.p. Jak słusznie wskazał Prezes UZP zastosowanie przywołanego wyłączenia może mieć miejsce tylko i wyłącznie przy nabyciu lub najmie nieruchomości z gotowym już obiektem budowlanym, który nie może być wykonany na polecenie zamawiającego, czy też być wykańczany zgodnie z wytycznymi zamawiającego. KIO przychyliło się do stanowiska Prezesa UZP i stwierdziło, że zamawiający naruszył art. 4 pkt 3 lit. i p.z.p. oraz art. 7 ust. 3 p.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami przedmiotowej ustawy. Kolejnym skutkiem naruszenia przywołanych przepisów, będzie zapewne wystąpienie przez Prezesa UZP na drogę postępowania sądowego, w wyniku którego może dojść do stwierdzenia nieważności umowy w oparciu o art. 146 p.z.p.
Powyższe orzeczenie winno być przestrogą dla wszystkich zamawiających, którzy wyłączenie dedykowane umowom najmu lub nabycia nieruchomości chcieliby wykorzystać, jako sposób na ominięcie procedur wyznaczonych przepisami p.z.p.
