Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach zapadł na skutek skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2014 r. (KIO 1615/14).

W zaskrażonym wyroku, Izba przyjęła jednoznaczne stanowisko, iż w przypadku gdy wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, składa inne dokumenty niż opłacona polisa OC, a polisa istnieje, ale wykonawca jej nie posiada i nie może posiadać, a tym samym przedłożyć jej zamawiającemu w toku postępowania, to podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.

Zdaniem Izby, w takiej sytuacji wykonawca nie spełnia warunku udziału w przetargu, bowiem zgodnie z literalnym brzmieniem § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231) wykonawcy w pierwszej kolejności powinni posługiwać się właśnie polisą. Dopiero zatem, kiedy tej polisy nie ma, wykonawca ma prawo przedłożyć inny dokument. Jeśli zatem dokument polisy istnieje, składki są opłacane na bieżąco a wykonawca tego dokumentu nie przedstawia, to podlega on wykluczeniu z postępowania.

Prezes Urzędu nie podzielił stanowiska Izby i zarzucił KIO błędną wykładnię przepisu rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, polegającą na przyjęciu, iż wykonawca może złożyć inny niż opłacona polisa dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, wyłącznie w przypadku nieistnienia opłaconej polisy.

Ponadto Prezes UZP zarzucił wyrokowi Izby naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2c p.z.p. poprzez nakazanie przez KIO zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy z powodu braku wykazania spełnienia wymaganego warunku w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, podczas gdy ów wykonawca wykazał spełnienie warunku za pomocą innych niż opłacona polisa właściwych i prawnie dopuszczalnych dokumentów w postaci świadectw ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej oraz powoływał się na uzasadnione okoliczności skutkujące niemożnością złożenia zamawiającemu polisy wystawionej na jego rzecz przez ubezpieczyciela. Wykluczenie wykonawcy było zatem bezprawne.

Sąd Okręgowy w Kielcach wyrokiem z dnia 17 października 2014 r. (VII Ga 179/14) uwzględniając skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zmienił zaskarżony wyrok Izby i oddalił odwołanie. Sąd podtrzymując stanowisko Prezesa Urzędu wskazał, iż przepis § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie ustanawia hierarchii dokumentów, jakie może złożyć wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej i tym samym nie różnicuje ich mocy dowodowej.

Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 października 2014 r. (VII Ga 179/14)

Źródło: www.uzp.gov.pl