Zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych, ofertą najkorzystniejszą jest oferta, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia albo oferta z najniższą ceną.

W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:

Zamówienia udzielane w częściach

Najczęściej czytane w temacie:

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

To zagadnienie zawiera:

{"dataValues":[697,36,8,6,1],"dataValuesNormalized":[19,1,1,1,1],"labels":["Pytania i odpowiedzi","Komentarze i publikacje","Orzeczenia i pisma urz\u0119dowe","Akty prawne","Procedury"],"colors":["#940C72","#007AC3","#EA8F00","#85BC20","#E5202E"],"maxValue":748,"maxValueNormalized":20}

Najczęściej czytane w temacie:

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

Kryteria oceny ofert ustanawiane przez zamawiającego według jego uznania, w granicach wyznaczonych przepisami art. 91 ust. 2 i 3 p.z.p., mają prowadzić do wyboru oferty, która zapewnia wykonanie zamówienia na jak najkorzystniejszych z punktu widzenia zamawiającego warunkach.

Jak podkreśla KIO, nie ma żadnych wątpliwości, że ofertą gwarantującą lepsze warunki wykonania zamówienia (a więc ofertą, która powinna uzyskać wyższą punktację) jest dla zamawiającego oferta z dłuższym okresem gwarancji.

Skoro zamawiający przyznał, że określony przez niego wzór oceny ofert pod kątem kryterium okresu gwarancji był wadliwy, to wprowadzenie takiego wzoru do specyfikacji i następnie zastosowanie go przy ocenie ofert doprowadziło do wyboru oferty z krótszym okresem gwarancji (a jednocześnie droższej), a zatem oferty mniej korzystnej, co stanowiło zaprzeczenie istocie postępowań przetargowych i naruszało przepisy p.z.p.

W ocenie Izby postępowanie to jest obarczone wadą, której po upływie terminu składania ofert nie można było usunąć (niemożliwa była już modyfikacja SIWZ polegająca na zmianie wadliwego wzoru), a umowa zawarta w wyniku takiego postępowania podlegałaby unieważnieniu, jako zawarta z wykonawcą wybranym z rażącym, mającym wpływ na wynik postępowania, naruszeniem przepisów ustawy.

Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 17 kwietnia 2014 r., KIO/KD 34/14