Wójt postanowił zakończyć współpracę z dyrektorką szkoły na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo oświatowe (dalej jako: ustawa). Zgodnie z tym przepisem organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole, w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. W ocenie wójta, odwołanie było uzasadnione z uwagi na:
- prawomocne ukaranie karą dyscyplinarną (nagana z ostrzeżeniem) za naruszenie nietykalności cielesnej ucznia poprzez uderzenie go w twarz i używanie wobec niego obraźliwych słów naruszających jego godność;
- naruszenie przepisów prawa pracy poprzez dwukrotne nałożenie na pracownika kary nagany za opuszczenie stanowiska pracy pomimo upływu terminu do zastosowania kary porządkowej i bez uprzedniego wysłuchania pracownika;
- złożenie niezgodnych ze stanem faktycznym wyjaśnień dotyczących zaleceń pokontrolnych wydanych przez kuratora oświaty;
- pozostawanie w nierokującym na rozwiązanie konflikcie z częścią środowiska szkolnego, co powodowało składanie licznych skarg do organu prowadzącego, kuratora oświaty i związków zawodowych.
Zgodnie z treścią ww. przepisu organ zasięgnął opinii kuratora oświaty i następnie wydał zarządzenie o odwołaniu dyrektorki bez wypowiedzenia. Akt ten został zaskarżony.
Cena promocyjna: 47.4 zł
|Cena regularna: 79 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 23.7 zł
Odwołanie dyrektorki było uzasadnione
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy wprowadza nadzwyczajny tryb odwołania osoby, której powierzono stanowisko kierownicze. Szczególnie uzasadnione przypadki, o których mowa w ww. przepisie to zdarzenia, które powodują, że nie można czekać z odwołaniem, a decyzja o pozbawieniu nauczyciela funkcji kierowniczej musi być podjęta natychmiast. Sąd stwierdził, że takim zdarzeniem było naruszenie nietykalności cielesnej i godności ucznia. Ponadto z uwagi na prawomocne ukaranie dyrektorki karą dyscyplinarną, utraciła ona przymiot niekaralności z par. 1 pkt 6 rozporządzenia ministra edukacji narodowej w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w poszczególnych typach publicznych szkół i rodzajach publicznych placówek. Tym samym nie mogła ona dalej wykonywać swojej funkcji. Natomiast dalsze zajmowanie przez nią stanowiska godziłoby w interes publiczny. Powyższe uzasadniało oddalenie skargi. Pozostałe zdarzenia, które zostały wskazane w zarządzeniu nie stanowiły szczególnie uzasadnionego przypadku. Niemniej w ocenie sądu, okoliczność ta nie mogła stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu.
Czytaj także: Dyrektorzy szkół nie wierzą w szybką poprawę sytuacji w oświacie >>>
Spór o ramy czasowe
Była dyrektorka złożyła skargę kasacyjną. W piśmie wskazała, że odwołanie jej ze stanowiska zostało dokonane w czasie znacznie przekraczającym ramy czasowe w stosunku do zdarzenia, które stało się podstawą odwołania. Sprawą zajął się Naczelny Sąd Administracyjny, który podkreślił, że pomiędzy zdarzeniem będącym szczególnie uzasadnionym przypadkiem a odwołaniem nie powinno upłynąć zbyt dużo czasu. Niemniej każdy przypadek będący podstawą do zastosowania art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy powinien być oceniany indywidualnie. Na gruncie niniejszej sprawy, pomiędzy orzeczeniem komisji dyscyplinarnej a wydaniem zaskarżonego zarządzenia minął okres ponad czterech miesięcy.
Upływ czasu nie miał znaczenia
W ocenie NSA nie doszło do znacznego lub niedopuszczalnego przekroczenia ram czasowych. Upływ czasu nie wskazywał również na ustanie przesłanki szczególnie uzasadnionego przypadku. W okresie pomiędzy orzeczeniem dyscyplinarnym a spornym zarządzeniem, rada gminy i jej komisje prowadziły czynności związane między innymi ze skargami na działalność byłej dyrektorki. Ponadto sąd podkreślił, że stosowanie przemocy fizycznej i naruszanie godności ucznia nie może być traktowane jako zwykły lub nieistotny przypadek tylko dlatego, że organ wydał zarządzenie po upływie kilku miesięcy od daty niewątpliwego potwierdzenia zaistnienia takiej sytuacji. Mając powyższe na uwadze, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 sierpnia 2025 r., sygn. akt III OSK 1634/22
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
