Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 4 sierpnia 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Natixis (przedstawiciele: J.-J. Lemonnier, avocat, M. García, Solicitor)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
Wnoszący odwołanie wnosi do Trybunału o:
- uwzględnienie odwołania w niniejszej sprawie i uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie, w jakim oddalono w nim skargę wniesioną przez wnoszącego odwołanie w sprawie T-449/21 i obciążono wnoszącego odwołanie kosztami poniesionymi przez Komisję, oraz
- skorzystanie z przysługującej mu na mocy art. 61 akapit pierwszy zdanie drugie statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej kompetencji do wydania ostatecznego orzeczenia w tej sprawie poprzez stwierdzenie nieważności decyzji Komisji w sprawie AT.40324 1 (zwanej dalej "zaskarżoną decyzją") w zakresie, w jakim dotyczy ona wnoszącego odwołanie; tytułem żądania ewentualnego - przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania oraz
- w każdym razie obciążenie Komisji kosztami poniesionymi przez wnoszącego odwołanie w związku z postępowaniem odwoławczym i postępowania przed Sądem.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnosi trzy zarzuty.
Zarzut pierwszy dotyczy tego, że Sąd nie zbadał, czy Komisja skorzystała z przysługującego jej uznania w celu stwierdzenia istnienia uzasadnionego interesu zgodnie z kryterium określonym w art. 7 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. (Dz.U. 2003, L 1, s. 1-25) oraz zgodnie z orzecznictwem Trybunału. Sąd nie określił, nie zinterpretował ani nie zastosował kryterium prawnego wymaganego do ustalenia istnienia uzasadnionego interesu na podstawie art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 1/2003. Uzasadnione interesy Komisji były ogólne, nie były charakterystyczne dla sprawy ani specyficzne dla sytuacji wnoszącego odwołanie. Sąd błędnie uznał, że Komisja wykazała uzasadniony interes w stwierdzeniu naruszenia, którego miał dopuścić się wnoszący odwołanie.
Zarzut drugi dotyczy naruszenia prawa przez Sąd poprzez uznanie, że Komisja nie naruszyła zasady proporcjonalności, stwierdzając naruszenie popełnione przez wnoszącego odwołanie. Sąd przeinaczył argumenty przedstawione przez wnoszącego odwołanie, w efekcie czego nie zbadał ich w pełni co do istoty i nie dokonał pełnej oceny kwestii, czy Komisja działała w sposób proporcjonalny.
Zarzut trzeci dotyczy naruszenia prawa przez Sąd poprzez uznanie, że Komisja nie naruszyła przysługującego wnoszącemu odwołanie prawa do obrony. Sąd błędnie nie uznał, że Komisja zakwalifikowała w sensie prawnym dodatkowe czynniki jako kolejny domniemany "uzasadniony interes" po raz pierwszy w zaskarżonej decyzji, aby uzasadnić skierowanie zaskarżonej decyzji do wnoszącego odwołanie. Wnoszący odwołanie został zatem pozbawiony możliwości przedstawienia uwag w przedmiocie tych dodatkowych czynników, a tym samym jego prawo do obrony zostało naruszone. Gdyby wnoszący odwołanie uzyskał te informacje w toku prowadzonego przez Komisję dochodzenia i gdyby stworzono mu możliwość przedstawienia uwag, byłby on w stanie lepiej zorganizować swoją obronę.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.4148 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-384/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 26 marca 2025 r. w sprawie T-449/21, Natixis/Komisja, wniesione w dniu 10 czerwca 2025 r. przez Natixis |
| Data aktu: | 04/08/2025 |
| Data ogłoszenia: | 04/08/2025 |