Sprawa C-333/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 26 lutego 2025 r. w sprawie T-498/22, Melnichenko / Rada, wniesione w dniu 15 maja 2025 r. przez Aleksandrę Melnichenko
Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 26 lutego 2025 r. w sprawie T-498/22, Melnichenko / Rada, wniesione w dniu 15 maja 2025 r. przez Aleksandrę Melnichenko(Sprawa C-333/25 P)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 14 lipca 2025 r.)
Strony
Wnosząca odwołanie: Aleksandra Melnichenko (przedstawiciele: H. Bajer Pellet, A. Beauchemin, A. Miron, D. Muller, adwokaci, C. Zatschler SC, barrister i Y. Shumilov, solicitor)
Druga strona postępowania: Rada Unii Europejskiej, EuroChem Group AG, Siberian Coal Energy Company AO (Suek) i Królestwo Belgii
Żądania wnoszącej odwołanie
Wnosząca odwołanie zwraca się do Trybunału o:
- uchylenie w całości wyroku Sądu wydanego w dniu 26 lutego 2025 r. w sprawie T-498/22, Melnichenko/Rada; a także
- wydanie rozstrzygnięcia co do istoty i stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów w zakresie, w jakim dotyczą one wnoszącej odwołanie; oraz
- obciążenie Rady kosztami postępowania w obu instancjach; albo
- tytułem ewentualnym, przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania.
Zarzuty i główne argumenty
1. Sąd naruszył prawo w ten sposób, że uznał za zgodne z prawem kryterium "powiązania" z osobą lub podmiotem, których nazwisko zostało umieszczone w wykazie w ramach "kryterium lit. g)".
Sąd naruszył prawo w ten sposób, że uznał, iż art. 215 TFUE zezwala na nałożenie środków ograniczających na podmioty niepaństwowe niemające związku z państwem lub zwalczaną sytuacją celem wywarcia nacisku na państwo.
Brak definicji kryterium "powiązania" i jego wykładnia dokonana przez Sąd naruszają zasady przewidywalności i pewności prawa.
2. Sąd naruszył zasady postępowania dowodowego i prawo wnoszącej odwołanie do obrony.
Sąd naruszył prawo przyjmując, że nie było wymagane wykazanie konkretnego ryzyka obejścia środków przez wnoszącą odwołanie, a tym samym stworzył domniemanie, które nie zostało przewidziane przez prawo i w praktyce niemożliwe do obalenia. Owo niezgodne z prawem domniemanie skutkuje nieuzasadnionym odwróceniem ciężaru dowodu.
Sąd naruszył prawo wnoszącej odwołanie do obrony poprzez złamanie domniemania niewinności w zakresie, w jakim sformułował twierdzenia równoznaczne z zarzutami obejścia środków, bez poparcia ich przekonującymi dowodami.
3. Sąd błędnie zastosował kryterium "powiązania" w odniesieniu do wnoszącej odwołanie.
Sąd popełnił błąd stwierdzając istnienie "powiązania" między wnoszącą odwołanie a jej mężem w oparciu o ich (sukcesywne) zaangażowanie w Firstline Trust. Nie uwzględnił prawnego charakteru trustu i nie wykazał rzeczywistej wspólnoty interesów.
Sąd wypaczył dowód uznając, że takich wspólnych interesów gospodarczych dowodzi (automatyczna) zmiana beneficjenta trustu jako część manewru zaplanowanego celem zapobieżenia zamrożeniu aktywów w truście.
Sąd zastąpił wywód Rady swoim własnym wywodem i wypaczył dowód stwierdzając, że wnosząca odwołanie korzystała z fortuny męża i korzystała z jego zasobów dzięki dystrybucji udziałów przez powierników.
4. Sąd naruszył prawo przyjmując, że naruszenie podstawowych praw i wolności wnoszącej odwołanie było proporcjonalne.
Sąd nie zbadał, czy środek był odpowiedni do osiągnięcia celu zaskarżonych aktów; w tym względzie odmówił wymagania, by "powiązanie" obejmowało obiektywny związek z rządem lub zwalczaną sytuacją.
Sąd nie przeprowadził indywidualnej oceny adekwatności jako części dokonywanej przez niego całościowej kontroli, a tym samym nie zapewnił minimalnej ochrony sądowej w odniesieniu do wykonywania przez Radę jej uprawnień dyskrecjonalnych.
Sąd naruszył zasadę praworządności w ten sposób, że zezwolił na ograniczenia praw przypisanych obywatelstwu Unii, bez odniesienia do jakiegokolwiek indywidualnego zachowania lub oceny w świetle praw materialnych.
Dokonana przez Sąd wykładnia przesłanek umieszczenia w wykazie skutkuje objęciem wnoszącej odwołanie środkami ograniczającymi na nieokreślony czas, w sytuacji gdy jej nazwisko nie zostało tam umieszczone ze względu na jej własne zachowanie, co stanowi naruszenie jej prawa do poszanowania godności człowieka.
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3637 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-333/25 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 26 lutego 2025 r. w sprawie T-498/22, Melnichenko / Rada, wniesione w dniu 15 maja 2025 r. przez Aleksandrę Melnichenko |
| Data aktu: | 2025-07-14 |
| Data ogłoszenia: | 2025-07-14 |