Sprawa T-183/25: Skarga wniesiona w dniu 17 marca 2025 r. - Lukoil/Parlament i in
Skarga wniesiona w dniu 17 marca 2025 r. - Lukoil/Parlament i in.(Sprawa T-183/25)
Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 24 czerwca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Oil Company "Lukoil" PAO (Moskwa, Rosja) (przedstawiciele: B. Lebrun i C. Alter, adwokaci)
Strona pozwana: Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej, Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 263 TFUE, decyzji sekretariatu rejestru służącego przejrzystości (zwanego dalej "sekretariatem") Ares(2025)456081 z dnia 21 stycznia 2025 r., w której stwierdzono odmowę dokonania ponownej oceny kwalifikowalności strony skarżącej jeżeli chodzi o wpisanie jej do rejestru służącego przejrzystości i wykluczono ją z tego powodu z owego rejestru;
- obciążenie stron pozwanych wszystkimi kosztami postępowania
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia i zasady dobrej administracji. Strona skarżąca podnosi wobec spornej decyzji, że naruszono w niej obowiązek uzasadnienia oraz obowiązującą w prawie Unii zasadę ogólną dobrej administracji w zakresie, w jakim sporna decyzja skutkuje wykluczeniem PAO Lukoil z rejestru służącego przejrzystości w następstwie błędnego oparcia się na warunkach wznowienia postępowania wyjaśniającego określonych w pkt 7.4 załącznika III do Porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 20 maja 2021 r. między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości 1 (zwanego dalej "porozumieniem międzyinstytucjonalnym") i pominięcia warunków określonych w pkt 7.1 tego załącznika III, który określa treść formalnej decyzji zamykającej postępowanie wyjaśniające. Czyniąc to, sekretariat nie uwzględnił informacji przedstawionych przez stronę skarżącą na temat braku naruszenia lit. e) kodeksu postępowania.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia wewnętrznych przepisów proceduralnych, ponieważ sporna decyzja jest przede wszystkim sprzeczna z decyzją sekretariatu z dnia 23 czerwca 2023 r., którą wznowiono już postępowanie wyjaśniające zgodnie z pkt 7.3 i 7.4 załącznika III do porozumienia międzyinstytucjonalnego, ponadto narusza obowiązek przeprowadzenia nowego postępowania wyjaśniającego i sporządzenia sprawozdania z uwzględnieniem wszystkich informacji dostarczonych przez stronę skarżącą (pkt 4.6 załącznika III), a wreszcie nie przestrzega obowiązku uzasadnienia decyzji o zakończeniu postępowania wyjaśniającego ani wskazania w niej obowiązkowych informacji, które powinna była zawierać (pkt 7.1 załącznika III).
3. Zarzut trzeci dotyczący oczywistego błędu w ocenie okoliczności faktycznych niniejszej sprawy ze względu na to, że w spornej decyzji, po pierwsze, nie uwzględniono wznowienia postępowania wyjaśniającego zatwierdzonego już przez sekretariat w dniu 23 czerwca 2023 r., a po drugie, pomylono warunki powiązane ze wznowieniem postępowania wyjaśniającego z elementami, które należy uwzględnić w formalnej decyzji wydanej w następstwie nowego postępowania wyjaśniającego. Warunki pozwalające na wznowienie postępowania wyjaśniającego zgodnie z pkt 7.4 załącznika III odnoszą się bowiem do elementów istniejących przed pierwszą decyzją z dnia 6 marca 2023 r., które nie zostały uwzględnione przez sekretariat. Różnią się one od elementów, które należy wziąć pod uwagę w ramach postępowania wyjaśniającego dotyczącego tego, czy podmiot kwalifikuje się do wpisania do rejestru służącego przejrzystości, które to elementy obejmują wszystkie istotne informacje bez ograniczeń czasowych.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady równości i niedyskryminacji. Strona skarżąca zarzuca sekretariatowi naruszenie ogólnej zasady równości i niedyskryminacji w zakresie, w jakim sporna decyzja jest wynikiem postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w związku z przynależnością skarżącej do grupy przemysłowej pochodzenia rosyjskiego, co stanowi dyskryminację ze względu na przynależność państwową.
5. Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności ze względu na to, że sporna decyzja, nieoparta na żadnych faktach ani dowodach poszlakowych, nie realizuje celu określonego w lit. e) kodeksu postępowania, jakim jest obrona reputacji rejestru służącego przejrzystości, mimo że sekretariat rejestru dysponował innymi środkami równie skutecznymi i mniej naruszającymi prawa strony skarżącej.
6. Zarzut szósty dotyczący nadużycia władzy, ponieważ przy wydawaniu spornej decyzji kierowano się celami innymi niż ratio legis kodeksu postępowania i jego lit. e).
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3299 |
| Rodzaj: | ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-183/25: Skarga wniesiona w dniu 17 marca 2025 r. - Lukoil/Parlament i in |
| Data aktu: | 2025-06-24 |
| Data ogłoszenia: | 2025-06-24 |