Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 24 czerwca 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Oil Company "Lukoil" PAO (Moskwa, Rosja) (przedstawiciele: B. Lebrun i C. Alter, adwokaci)
Strona pozwana: Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej, Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności, na podstawie art. 263 TFUE, decyzji sekretariatu rejestru służącego przejrzystości (zwanego dalej "sekretariatem") Ares(2025)456081 z dnia 21 stycznia 2025 r., w której stwierdzono odmowę dokonania ponownej oceny kwalifikowalności strony skarżącej jeżeli chodzi o wpisanie jej do rejestru służącego przejrzystości i wykluczono ją z tego powodu z owego rejestru;
- obciążenie stron pozwanych wszystkimi kosztami postępowania
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia i zasady dobrej administracji. Strona skarżąca podnosi wobec spornej decyzji, że naruszono w niej obowiązek uzasadnienia oraz obowiązującą w prawie Unii zasadę ogólną dobrej administracji w zakresie, w jakim sporna decyzja skutkuje wykluczeniem PAO Lukoil z rejestru służącego przejrzystości w następstwie błędnego oparcia się na warunkach wznowienia postępowania wyjaśniającego określonych w pkt 7.4 załącznika III do Porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 20 maja 2021 r. między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i Komisją Europejską w sprawie obowiązkowego rejestru służącego przejrzystości 1 (zwanego dalej "porozumieniem międzyinstytucjonalnym") i pominięcia warunków określonych w pkt 7.1 tego załącznika III, który określa treść formalnej decyzji zamykającej postępowanie wyjaśniające. Czyniąc to, sekretariat nie uwzględnił informacji przedstawionych przez stronę skarżącą na temat braku naruszenia lit. e) kodeksu postępowania.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia wewnętrznych przepisów proceduralnych, ponieważ sporna decyzja jest przede wszystkim sprzeczna z decyzją sekretariatu z dnia 23 czerwca 2023 r., którą wznowiono już postępowanie wyjaśniające zgodnie z pkt 7.3 i 7.4 załącznika III do porozumienia międzyinstytucjonalnego, ponadto narusza obowiązek przeprowadzenia nowego postępowania wyjaśniającego i sporządzenia sprawozdania z uwzględnieniem wszystkich informacji dostarczonych przez stronę skarżącą (pkt 4.6 załącznika III), a wreszcie nie przestrzega obowiązku uzasadnienia decyzji o zakończeniu postępowania wyjaśniającego ani wskazania w niej obowiązkowych informacji, które powinna była zawierać (pkt 7.1 załącznika III).
3. Zarzut trzeci dotyczący oczywistego błędu w ocenie okoliczności faktycznych niniejszej sprawy ze względu na to, że w spornej decyzji, po pierwsze, nie uwzględniono wznowienia postępowania wyjaśniającego zatwierdzonego już przez sekretariat w dniu 23 czerwca 2023 r., a po drugie, pomylono warunki powiązane ze wznowieniem postępowania wyjaśniającego z elementami, które należy uwzględnić w formalnej decyzji wydanej w następstwie nowego postępowania wyjaśniającego. Warunki pozwalające na wznowienie postępowania wyjaśniającego zgodnie z pkt 7.4 załącznika III odnoszą się bowiem do elementów istniejących przed pierwszą decyzją z dnia 6 marca 2023 r., które nie zostały uwzględnione przez sekretariat. Różnią się one od elementów, które należy wziąć pod uwagę w ramach postępowania wyjaśniającego dotyczącego tego, czy podmiot kwalifikuje się do wpisania do rejestru służącego przejrzystości, które to elementy obejmują wszystkie istotne informacje bez ograniczeń czasowych.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady równości i niedyskryminacji. Strona skarżąca zarzuca sekretariatowi naruszenie ogólnej zasady równości i niedyskryminacji w zakresie, w jakim sporna decyzja jest wynikiem postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w związku z przynależnością skarżącej do grupy przemysłowej pochodzenia rosyjskiego, co stanowi dyskryminację ze względu na przynależność państwową.
5. Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności ze względu na to, że sporna decyzja, nieoparta na żadnych faktach ani dowodach poszlakowych, nie realizuje celu określonego w lit. e) kodeksu postępowania, jakim jest obrona reputacji rejestru służącego przejrzystości, mimo że sekretariat rejestru dysponował innymi środkami równie skutecznymi i mniej naruszającymi prawa strony skarżącej.
6. Zarzut szósty dotyczący nadużycia władzy, ponieważ przy wydawaniu spornej decyzji kierowano się celami innymi niż ratio legis kodeksu postępowania i jego lit. e).
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.3299 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-183/25: Skarga wniesiona w dniu 17 marca 2025 r. - Lukoil/Parlament i in |
| Data aktu: | 24/06/2025 |
| Data ogłoszenia: | 24/06/2025 |