(Dz.U.UE C z dnia 2 czerwca 2025 r.)
Sąd odsyłający
Bundesverwaltungsgericht
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Umweltorganisation VIRUS - Verein Projektwerkstatt für Umwelt und Soziales, Umweltschutzorganisation Global 2000, Bürgerinitiative "Marchfeld-Groß Enzersdorf", Bürgerinitiative "Rettet die Lobau - Natur statt Beton", Bürgerinitiative "Lebenswertes Neu Essling", Agrargemeinschaft Mannswörth, C.K. i in.
Druga strona postępowania i podmiot występujący z wnioskiem o zatwierdzenie przedsięwzięcia: Autobahnen- und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (Asfinag)
Zainteresowane organy: Amt der Wiener Landesregierung, Abteilung Wasserrecht MA58; Amt der Niederösterreichischen Landesregierung, Gruppe Wirtschaft, Sport und Tourismus, Abteilung Anlagenrecht - WST1
Gminy miejsca przedsięwzięcia: Stadt Wien, Stadtgemeinde Groß-Enzersdorf, Stadtgemeinde Schwechat
Pytania prejudycjalne
1. Czy prawo Unii, a w szczególności art. 2 lit. a) i art. 3 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2001/42/WE 1 (dyrektywy SOOŚ), należy interpretować w ten sposób, że załącznik do krajowego przepisu ustawowego (wykaz), który uznaje pewne drogi za "drogi federalne" poprzez ustalenie określonych punktów geograficznych (punktu początkowego, punktów pośrednich [na trasie] i punktu końcowego), przy czym ustalenie to determinuje w sposób wiążący uprawnienie do złożenia wniosku o określenie przebiegu drogi w ramach konkretnego projektu, na który ma zostać w przyszłości udzielone zezwolenie, oraz właściwość organu udzielającego zezwolenia, ustanawia "ramy dla przyszłego zezwolenia na inwestycję" dotyczącego projektów wymienionych w załącznikach I i II do dyrektywy 2011/92/UE 2 (dyrektywy OOŚ), nawet jeśli ten przepis ustawowy przewiduje wprawdzie szczególne warunki udzielenia zezwolenia na projekt, w tym w szczególności dotyczące bezpieczeństwa ruchu drogowego, funkcjonalnego znaczenia lub zgodności ze środowiskiem, ale te warunki udzielenia zezwolenia nie zawierają dalszych odniesień do określenia przebiegu drogi według punktów geograficznych?
W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
2. Czy art. 13 ust. 3 dyrektywy SOOŚ należy interpretować w ten sposób, że pierwszy formalny akt przygotowawczy w rozumieniu tego przepisu ma miejsce już wtedy, gdy dokumenty, które zgodnie z odpowiednimi szczególnymi przepisami prawa administracyjnego obowiązującymi w danym państwie członkowskim mają zostać przygotowane przed zmianą planu, były w przygotowaniu, a w trakcie ich przygotowywania były również wielokrotnie przedstawiane zainteresowanym podmiotom lokalnym, lokalnym gminom i organom udzielającym zezwolenia oraz były omawiane przez ekspercki organ doradczy?
3. Czy art. 3 ust. 2 lit. a) dyrektywy SOOŚ należy interpretować w ten sposób, że w przypadku, gdy zezwolenie na konkretny projekt jest udzielane w kilku etapach na podstawie dyrektywy OOŚ, plan, którego kryteria i szczegółowe zasady stanowią bezpośrednio podstawę tylko dla pierwszego zezwolenia, ustanawia również ramy dla wszystkich dalszych zezwoleń niezbędnych do realizacji przedsięwzięcia?
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Austria) w dniu 7 marca 2025 r. - Umweltorganisation VIRUS - Verein Projektwerkstatt für Umwelt und Soziales i in./Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag)
(Sprawa C-189/25, Virus II)
(C/2025/2843)
Język postępowania: niemiecki
Sąd odsyłający
Bundesverwaltungsgericht
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Umweltorganisation VIRUS - Verein Projektwerkstatt für Umwelt und Soziales, Umweltschutzorganisation Global 2000, Bürgerinitiative "Marchfeld-Groß Enzersdorf", Bürgerinitiative "Rettet die Lobau - Natur statt Beton", Bürgerinitiative "Lebenswertes Neu Essling", Agrargemeinschaft Mannswörth, C.K. i in.
Druga strona postępowania i podmiot występujący z wnioskiem o zatwierdzenie przedsięwzięcia: Autobahnen- und Schnellstraßen- Finanzierungs-AG (Asfinag)
Zainteresowane organy: Amt der Wiener Landesregierung, Abteilung Wasserrecht MA58; Amt der Niederösterreichischen Landesregierung, Gruppe Wirtschaft, Sport und Tourismus, Abteilung Anlagenrecht - WST1
Gminy miejsca przedsięwzięcia: Stadt Wien, Stadtgemeinde Groß-Enzersdorf, Stadtgemeinde Schwechat
Pytania prejudycjalne
1. Czy prawo Unii, a w szczególności art. 2 lit. a) i art. 3 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2001/42/WE 3 (dyrektywy SOOŚ), należy interpretować w ten sposób, że załącznik do krajowego przepisu ustawowego (wykaz), który uznaje pewne drogi za "drogi federalne" poprzez ustalenie określonych punktów geograficznych (punktu początkowego, punktów pośrednich [na trasie] i punktu końcowego), przy czym ustalenie to determinuje w sposób wiążący uprawnienie do złożenia wniosku o określenie przebiegu drogi w ramach konkretnego projektu, na który ma zostać w przyszłości udzielone zezwolenie, oraz właściwość organu udzielającego zezwolenia, ustanawia "ramy dla przyszłego zezwolenia na inwestycję" dotyczącego projektów wymienionych w załącznikach I i II do dyrektywy 2011/92/UE 4 (dyrektywy OOŚ), nawet jeśli ten przepis ustawowy przewiduje wprawdzie szczególne warunki udzielenia zezwolenia na projekt, w tym w szczególności dotyczące bezpieczeństwa ruchu drogowego, funkcjonalnego znaczenia lub zgodności ze środowiskiem, ale te warunki udzielenia zezwolenia nie zawierają dalszych odniesień do określenia przebiegu drogi według punktów geograficznych?
W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
2. Czy art. 13 ust. 3 dyrektywy SOOŚ należy interpretować w ten sposób, że pierwszy formalny akt przygotowawczy w rozumieniu tego przepisu ma miejsce już wtedy, gdy dokumenty, które zgodnie z odpowiednimi szczególnymi przepisami prawa administracyjnego obowiązującymi w danym państwie członkowskim mają zostać przygotowane przed zmianą planu, były w przygotowaniu, a w trakcie ich przygotowywania były również wielokrotnie przedstawiane zainteresowanym podmiotom lokalnym, lokalnym gminom i organom udzielającym zezwolenia oraz były omawiane przez ekspercki organ doradczy?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2843 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-189/25, Virus II: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesverwaltungsgericht (Austria) w dniu 7 marca 2025 r. - Umweltorganisation VIRUS - Verein Projektwerkstatt für Umwelt und Soziales i in./Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (Asfinag) |
| Data aktu: | 02/06/2025 |
| Data ogłoszenia: | 02/06/2025 |