Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 22 kwietnia 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: Google Ireland Ltd (Dublin, Irlandia) (przedstawiciele: Feiler, B. Hoorelbeke i C. Conte, lawyers)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej C(2024) 8457 final z dnia 27 listopada 2024 r. określającej opłatę nadzorczą mającą zastosowanie do Google Maps, Google Play, Google Search, Google Shopping i YouTube na podstawie art. 43 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/2065 (zwanej dalej "zaskarżoną decyzją"), oraz załącznika do niej;
- zgodnie z art. 277 TFUE stwierdzenie nieważności i niemożności stosowania art. 2 ust. 2, art. 5 ust. 2 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2023/11271 (zwanego dalej "rozporządzeniem delegowanym") 1 ; oraz
- obciążenie Komisji kosztami oraz kosztami poniesionymi przez skarżącą w niniejszym postępowaniu.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że metoda zastosowana przez Komisję w celu obliczenia opłaty nadzorczej na podstawie art. 5 ust. 2 i art. 5 ust. 5 pkt 4 rozporządzenia delegowanego narusza art. 43 ust. 5 lit. b) i c) rozporządzenia (UE) 2022/20652 (zwanego dalej "DSA" 2 ) i powinna zostać uznana za nieważną i niemożliwą do zastosowania na podstawie art. 277 TFUE, ponieważ:
- Komisja obliczyła "Fee Cap" w odniesieniu do opłaty nadzorczej nałożonej na skarżącą na podstawie światowych zysków Alphabet Inc. (zwanej dalej "Alphabet"), a nie na podstawie światowych rocznych przychodów netto skarżącej, z naruszeniem art. 43 ust. 5 lit. c) DSA; oraz 3
- mechanizm zastosowany przez Komisję w celu redystrybucji kwot rezydualnych związanych z opłatami innych dostawców skutkował tym, że roczna opłata nadzorcza nałożona na skarżącą nie była proporcjonalna do liczby średnich miesięcznie aktywnych odbiorców skarżącej (zwanych dalej "AMAR"), z naruszeniem art. 43 ust. 5 lit. b) DSA oraz podstawowych zasad równego traktowania i proporcjonalności.
2. Zarzut drugi dotyczący tego, że metoda zastosowana przez Komisję do obliczenia "Fee Cap" została zastosowana z naruszeniem art. 5 ust. 2 rozporządzenia delegowanego, ponieważ skarżąca nie posiada skonsolidowanego sprawozdania finansowego.
3. Zarzut trzeci dotyczący tego, że obliczenie AMAR jest niezgodne z prawem, ponieważ opiera się na metodzie określonej w akcie wykonawczym z naruszeniem art. 290 i 291 TFUE oraz art. 43 ust. 4 rozporządzenia delegowanego oraz na danych, do których uzyskano dostęp z naruszeniem art. 4 ust. 2 rozporządzenia delegowanego.
4. Zarzut czwarty dotyczący tego, że zaskarżona decyzja narusza prawo skarżącej do uzasadnienia i jej prawo do bycia wysłuchaną, ponieważ owa decyzja nie wyjaśnia w sposób jasny i precyzyjny metody zastosowanej w celu ustalenia AMAR skarżącej.
5. Zarzut piąty dotyczący tego, że zaskarżone decyzje naruszają art. 43 ust. 2 DSA, ponieważ nakładają niezgodnie z prawem opłatę nadzorczą, która obejmuje również koszty niezwiązane z nadzorem.
Uproszczenie i uporządkowanie niektórych regulacji kodeksu pracy dotyczących m.in. wykorzystania postaci elektronicznej przy wybranych czynnościach z zakresu prawa pracy oraz terminu wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy przewiduje nowelizacja kodeksu pracy oraz ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych, która wejdzie w życie w dniu 27 stycznia.
12.01.2026
W Dzienniku Ustaw opublikowano nowelizację, która ma zakończyć spory między nabywcami i deweloperami o powierzchnie sprzedawanych mieszkań i domów. W przepisach była luka, która skutkowała tym, że niektórzy deweloperzy wliczali w powierzchnię użytkową metry pod ściankami działowymi, wnękami technicznymi czy skosami o małej wysokości - a to mogło dawać różnicę w finalnej cenie sięgającą nawet kilkudziesięciu tysięcy złotych. Po zmianach standardy dla wszystkich inwestycji deweloperskich będą jednolite.
12.01.2026
Podpisana przez prezydenta Karola Nawrockiego ustawa reformująca orzecznictwo lekarskie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych ma usprawnić kontrole zwolnień chorobowych i skrócić czas oczekiwania na decyzje. Jednym z kluczowych elementów zmian jest możliwość dostępu do dokumentacji medycznej w toku kontroli L4 oraz poszerzenie katalogu osób uprawnionych do orzekania. Zdaniem eksperta, sam dostęp do dokumentów niczego jeszcze nie zmieni, jeśli za stwierdzonymi nadużyciami nie pójdą realne konsekwencje.
09.01.2026
Konfederacja Lewiatan krytycznie ocenia niektóre przepisy projektu ustawy o wygaszeniu pomocy dla obywateli Ukrainy. Najwięcej kontrowersji budzą zapisy ograniczające uproszczoną procedurę powierzania pracy obywatelom Ukrainy oraz przewidujące wydłużenie zawieszenia biegu terminów w postępowaniach administracyjnych. W konsultacjach społecznych nad projektem nie brały udziału organizacje pracodawców.
08.01.2026
Usprawnienie i ujednolicenie sposobu wydawania orzeczeń przez lekarzy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także zasad kontroli zwolnień lekarskich wprowadza podpisana przez prezydenta ustawa. Nowe przepisy mają również doprowadzić do skrócenia czasu oczekiwania na orzeczenia oraz zapewnić lepsze warunki pracy lekarzy orzeczników, a to ma z kolei przyczynić się do ograniczenia braków kadrowych.
08.01.2026
Przeksięgowanie składek z tytułu na tytuł do ubezpieczeń społecznych na podstawie prawomocnej decyzji ZUS, zmiany w zakresie zwrotu składek nadpłaconych przez płatnika, w tym rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia zwrotu nienależnie opłaconych składek dopiero od ich stwierdzenia przez ZUS - to niektóre zmiany, jakie zamierza wprowadzić Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Resort dostrzegł bowiem problem związany ze sprawami, w których ZUS kwestionuje tytuł do ubezpieczeń osób zgłoszonych do nich wiele lat wcześniej.
08.01.2026| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.2224 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-92/25: Skarga wniesiona w dniu 6 lutego 2025 r. - Google Ireland/Komisja |
| Data aktu: | 22/04/2025 |
| Data ogłoszenia: | 22/04/2025 |