(Dz.U.UE C z dnia 9 października 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Middle East Bank, Munich Branch (Monachium, Niemcy) (przedstawiciele: C. Franz i N. Bornemann, Rechtsanwälte)
Strona przeciwna: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi o
- stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji Europejskiej z dnia 27 kwietnia 2023 r. na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia [(WE) 2271/96] na rzecz Clearstream Banking AG względem skarżącej;
- nakazanie stronie przeciwnej przedstawienia decyzji wykonawczej z dnia 27 kwietnia 2023 r. na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia [(WE) 2271/96] na rzecz Clearstream Banking AG względem Middle East Bank, Munich;
- stwierdzenie niezgodności z prawem odmowy dostępu i powiadomienia o pełnej decyzji wykonawczej z dnia 27 kwietnia 2023 r. na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia [(WE) 2271/96] na rzecz Clearstream Banking AG względem Middle East Bank, Munich; oraz
- obciążenie strony przeciwnej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.
1. Zarzut pierwszy dotyczący niedziałania prawa wstecz, naruszenia zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań oraz naruszenie zakresu art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2271/96 1
- Poprzez wyraźne nadanie mocy wstecznej wyłączeniu przewidzianemu w art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96, które strona przeciwna wydała względem wnioskodawcy w dniu 27 kwietnia 2023 r. naruszona została zasada niedziałania prawa wstecz uznana przez prawo Unii i orzecznictwo najwyższej instancji. W szczególności decyzja wydana z mocą wsteczną od dnia złożenia wniosku, a więc 26 lutego 2021 r., narusza zasadę pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań.
- Poprzez wyraźne nadanie mocy wstecznej naruszono zakres stosowania art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96. W ramach tego zakresu nie przewidziano nadania mocy wstecznej decyzji na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96 ani w oparciu o jego brzmienie, ani jego ratio legis. Przeciwnie, wytyczne dotyczące stosowania rozporządzenia nr 2271/96 2 wydane przez stronę przeciwną wskazują, że wniosek na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96 nie ma skutku zawieszającego, i że do czasu wydania decyzji w przedmiocie wniosku o wyłączenie na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96 muszą być spełnione wymogi tego rozporządzenia. Strona przeciwna sama wyklucza zatem moc wsteczną decyzji na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96. Skarżąca korzysta w tym względzie z ochrony uzasadnionych oczekiwań.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia podstawowych praw procesowych - w szczególności prawa do rzetelnego procesu sądowego ze względu na brak powiadomienia o decyzji w całości
- Skarżąca została wysłuchana przed wydaniem decyzji na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96 i w związku z tym była uczestnikiem postępowania w sprawie udzielania zezwoleń na podstawie art. 5 ust. 2 tego rozporządzenia. Ponieważ skarżąca była uczestnikiem postępowania, decyzja na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96 powinna była zostać doręczona jej w całości.
- Brak powiadomienia o decyzji w całości narusza zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań i prawo do rzetelnego postępowania administracyjnego. Po wysłuchaniu skarżącej przysługuje jej prawo do zrozumienia i zweryfikowania, czy - i w jakim zakresie - jej własne uwagi zostały uwzględnione w procesie podejmowania decyzji.
3. Zarzut trzeci dotyczący błędnego dokonania wyważenia uprawnień dyskrecjonalnych i proporcjonalności
- W decyzji wydanej na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96 strona przeciwna błędnie skorzystała ze swoich uprawnień dyskrecjonalnych. Artykuł 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2018/1101 3 do rozporządzenia nr 2271/96 przyznaje stronie przeciwnej zakres uznania przy podejmowaniu decyzji na podstawie art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96. Strona przeciwna nie skorzystała z przyznanych jej uprawnień dyskrecjonalnych lub skorzystała z nich w sposób nieprawidłowy.
- W swojej decyzji strona przeciwna nie rozważyła możliwości zastosowania mniej restrykcyjnych środków, o których mowa w art. 4 lit. d) rozporządzenia wykonawczego nr 2018/1101. W szczególności strona przeciwna pominęła fakt, że wnioskodawca nie był narażony na żadne amerykańskie sankcje przy przeprowadzaniu operacji humanitarnych ze stroną skarżącą. Strona przeciwna powinna był wziąć to pod uwagę w swojej decyzji, odpowiednio ograniczyć rozstrzygnięcie i wykluczyć operacje humanitarne strony skarżącej (zgodnie z pkt 11 Executive Order 13902). Okoliczność, że wnioskodawcy nie grożą amerykańskie sankcje przy przeprowadzaniu operacji humanitarnych oznacza, że jest racjonalnie uzasadnione, iż może on przeprowadzać takie transakcje. Zatwierdzając zamrożenie wszystkich funduszy w rozumieniu art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 2271/96, bez rozróżnienia między operacjami humanitarnymi dozwolonymi również na mocy prawa amerykańskiego, strona przeciwna naruszyła przysługujące jej uprawnienia dyskrecjonalne i zasadę proporcjonalności.
Senat zgłosił w środę poprawki do reformy orzecznictwa lekarskiego w ZUS. Zaproponował, aby w sprawach szczególnie skomplikowanych możliwe było orzekanie w drugiej instancji przez grupę trzech lekarzy orzeczników. W pozostałych sprawach, zgodnie z ustawą, orzekać będzie jeden. Teraz ustawa wróci do Sejmu.
10.12.2025
Mimo iż do 1 stycznia zostały trzy tygodnie, przedsiębiorcy wciąż nie mają pewności, które zmiany wejdą w życie w nowym roku. Brakuje m.in. rozporządzeń wykonawczych do KSeF i rozporządzenia w sprawie JPK VAT. Część ustaw nadal jest na etapie prac parlamentu lub czeka na podpis prezydenta. Wiadomo już jednak, że nie będzie dużej nowelizacji ustaw o PIT i CIT. W 2026 r. nadal będzie można korzystać na starych zasadach z ulgi mieszkaniowej i IP Box oraz sprzedać bez podatku poleasingowy samochód.
10.12.2025
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2023.67 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-518/23: Skarga wniesiona w dniu 21 sierpnia 2023 r. - Middle East Bank, Munich Branch/Komisja |
| Data aktu: | 09/10/2023 |
| Data ogłoszenia: | 09/10/2023 |