(2019/C 199/03)(Dz.U.UE C z dnia 14 czerwca 2019 r.)
W dniu 7 lipca 2017 r. Komisja wszczęła postępowanie zgodnie z art. 11 ust. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 2 oraz art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 3 przeciwko przedsiębiorstwom Autoliv 4 , Takata 5 oraz TRW 6 (łącznie zwanymi "stronami").
Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych 7 i przedłożeniu propozycji ugodowych 8 zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, w dniu 10 stycznia 2019 r. Komisja powiadomiła o pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Zgodnie z pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń strony uczestniczyły w dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeniach art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do realizowanych przez nie dostaw produktów bezpieczeństwa użytkowników do niektórych samochodów osobowych, które to dostawy były realizowane na rzecz przedsiębiorstw należących do grupy Volkswagen i grupy BMW.
W swoich odpowiedziach na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń strony potwierdziły, zgodnie z art. 10a ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 773/2004, że pisemne zgłoszenie zastrzeżeń odzwierciedla treść przedłożonych przez nie propozycji ugodowych.
W projekcie decyzji Komisji stwierdzono, że strony naruszyły art. 101 TFUE oraz art. 53 Porozumienia EOG poprzez uczestniczenie - w okresie od stycznia 2007 r. do marca 2011 r. - w dwóch pojedynczych i ciągłych naruszeniach polegających na wymianie pewnych szczególnie chronionych informacji handlowych oraz w pewnych przypadkach w uzgadnianiu cen dotyczących sprzedaży grupie Volkswagen i grupie BMW określonych elementów systemów bezpieczeństwa użytkowników (a mianowicie pasów bezpieczeństwa, poduszek powietrznych i/lub kół kierownicy) przeznaczonych do samochodów osobowych.
Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE zbadałem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk. Stwierdzam, że tak istotnie jest.
W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż strony nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg 9 , stwierdzam, że zapewniono możliwość skutecznego wykonania praw procesowych wszystkich uczestników postępowania.
Bruksela, dnia 1 marca 2019 r.
Joos STRAGIER
1 Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29).
2 Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).
3 Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i art. 82 Traktatu WE (Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18).
4 Autoliv, Inc. oraz Autoliv B.V. & Co. KG.
5 TKJP Corporation (wcześniej Takata Corporation) oraz TB Deu Abwicklungs-Aktiengesellschaft i.L. (wcześniej Takata Aktiengesellschaft).
6 ZF TRW Automotive Holdings Corp. (wcześniej TRW Automotive Holdings Corp.), TRW Automotive Safety Systems GmbH oraz TRW Automotive GmbH.
7 Rozmowy ugodowe odbyły się w okresie od listopada 2017 r. do listopada 2018 r.
8 Strony złożyły formalne wnioski o zawarcie ugody w dniu [...].
9 Zgodnie z art. 15 ust. 2 decyzji 2011/695/UE strony postępowań w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą na każdym etapie procedury ugodowej zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania swoich praw procesowych. Zob. również pkt 18 obwieszczenia Komisji 2008/C 167/01 w sprawie prowadzenia postępowań ugodowych w związku z przyjęciem decyzji na mocy art. 7 i 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 w sprawach kartelowych (Dz.U. C 167 z 2.7.2008, s. 1).
