Podstawowym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu zamieszczane w odpowiednim publikatorze. To na podstawie tych dokumentów wykonawcy przygotowują oferty. Są to dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego powinny być precyzyjne i czytelne, a postanowienia tych dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich rozumieniem, czy też uzyskaniem niezbędnych informacji, które pomogą i ułatwią wykonawcom złożenie prawidłowej oferty odpowiadającej wszystkim zapisom SIWZ.

W systemie LEX znajdziesz zagadnienie powiązane z tym artykułem:

Ustalenie wartości zamówienia na roboty budowlane

Najczęściej czytane w temacie:

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

To zagadnienie zawiera:

{"dataValues":[1248,37,26,20,3],"dataValuesNormalized":[19,1,1,1,1],"labels":["Pytania i odpowiedzi","Komentarze i publikacje","Orzeczenia i pisma urz\u0119dowe","Akty prawne","Procedury"],"colors":["#940C72","#007AC3","#EA8F00","#85BC20","#E5202E"],"maxValue":1334,"maxValueNormalized":20}

Najczęściej czytane w temacie:

Czytaj więcej w systemie informacji prawnej LEX

Zamów bezpłatny dostęp na 14 dni

Dokumenty te wiążą także drugą ze stron postępowania, tj. zamawiającego, który dokonując procesu badania i oceny ofert powinien w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej w postępowaniu oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć jednakowe kryteria oceny wynikające z SIWZ.

Ponadto, art. 29 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W konsekwencji fakt naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 p.z.p. wymaga tylko uprawdopodobnienia, co, jak wskazał Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w wyroku z 25 stycznia 2006 r. (II Ca 693/05) uznaje się za wystarczające dla uznania zasadności zarzutu.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 października 2012 r. (KIO 2053/12).