Postępowanie w przedmiotowej sprawie zostało zainicjowane wnioskiem pracodawcy do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego o wyrażenie zgody na oświetlenie wyłącznie światłem sztucznym pomieszczeń produkcyjno – magazynowych w ubojni kurcząt. Rozpoznając wniosek, organ zobowiązany był uzyskać opinię inspektora pracy. W opisywanym stanie faktycznym zarówno Okręgowy, jak i Główny Inspektor Pracy nie wyrazili zgody na zastosowanie jedynie elektrycznego oświetlenie w pomieszczeniach pracy stałej, których dotyczył wniosek.
Ich argumentacja opierała się m.in. na § 58 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 z późn. zm.) – dalej r.w.t.b.u., który dopuszcza się oświetlenie pomieszczenia przeznaczonego na pobyt ludzi wyłącznie światłem sztucznym, jeżeli: 1) oświetlenie dzienne nie jest konieczne lub nie jest wskazane ze względów technologicznych; 2) jest uzasadnione celowością funkcjonalną zlokalizowania tego pomieszczenia w obiekcie podziemnym lub w części budynku pozbawionej oświetlenia dziennego.
Ponadto inspektorzy pracy zwrócili uwagę, że z § 15 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 z późn. zm.) – dalej r.b.h.p. wynika ogólna zasada, zgodnie z którą pomieszczenia pracy i ich wyposażenie powinny zapewniać pracownikom bezpieczne i higieniczne warunki pracy. W szczególności w pomieszczeniach pracy należy zapewnić oświetlenie naturalne i sztuczne, odpowiednią temperaturę, wymianę powietrza oraz zabezpieczenie przed wilgocią, niekorzystnymi warunkami cieplnymi i nasłonecznieniem, drganiami oraz innymi czynnikami szkodliwymi dla zdrowia i uciążliwościami. Co więcej, w myśl § 25 r.b.h.p. w pomieszczeniach stałej pracy należy zapewnić oświetlenie dzienne, chyba że jest to niemożliwe lub niewskazane ze względu na technologię produkcji, a na stosowanie oświetlenia wyłącznie elektrycznego pracodawca uzyskał zgodę właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego wydaną w porozumieniu z okręgowym inspektorem pracy.
W ich ocenie, z wniosku inwestora nie wynikało, aby zapewnienie oświetlenia światłem dziennym było niemożliwe. Przeciwnie – według Głównego Inspektora Pracy istnieją techniczne możliwości wykorzystania oświetlenia naturalnego, które jednocześnie pozwalają na utrzymanie wymagań sanitarnych, np. ograniczenie negatywnego wpływu światła naturalnego przez zastosowanie filtrów pochłaniających pasmo UV lub zastosowanie tuneli świetlnych doprowadzających światło naturalne. Innymi słowy, możliwa jest ochrona życia i zdrowia pracowników, przy zastosowaniu oświetlenia stanowisk pracy światłem dziennym, bez ujemnego wpływu na jakość produktów uzyskiwanych w danym procesie technologicznym.
Rozpoznając skargę inwestora, warszawski WSA podkreślił znaczenie uzasadnienia decyzji wydawanych – tak jak w przedmiotowej sprawie – w oparciu o uznanie administracyjne, a zwłaszcza decyzji negatywnych dla wnioskodawcy. Uznał przy tym, że uzasadnienie zaskarżonego postanowienia było wystarczająco wyczerpujące, a co za tym idzie umożliwiło właściwą kontrolę ze strony sądu.
W ocenie sędziów, organy inspekcji pracy prawidłowo oceniły wniosek skarżącego z punktu widzenia przepisów r.w.t.b.u. oraz r.b.h.p., mających zagwarantować pracownikom bezpieczne i higieniczne warunki pracy. Jak podkreślono, kryteriami wyboru rozstrzygnięcia powinny być przede wszystkim cele, do jakich została powołana inspekcja pracy.