Język postępowania: niemiecki
(Dz.U.UE C z dnia 17 lutego 2025 r.)
Strony
Strona skarżąca: UniCredit Bank GmbH (Monachium, Niemcy) (przedstawiciele: F. Kruis, N. Bartmann i L. Koukounakis, Rechtsanwälte)
Strona pozwana: Jednolita Rada ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji z dnia 25 października 2024 r. w sprawie ponownego przyjęcia decyzji w sprawie obliczenia składek ex ante za 2021 r. na rzecz jednolitego funduszu restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji wymienionych w załączniku I do tej decyzji (SRB/ES/2024/44), wraz z załącznikami, w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżącej;
- obciążenie Jednolitej Rady ds. Restrukturyzacji i Uporządkowanej Likwidacji kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi przez skarżącą.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 14 zarzutów.
1. Zarzut pierwszy: decyzja narusza art. 70 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 806/2014 1 , ponieważ nie uwzględnia limitu 12,5 % ustalonego w niej rocznego poziomu docelowego.
2. Zarzut drugi: decyzja ta jest niezgodna z prawem, ponieważ opiera się na rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/81 2 , w szczególności jego art. 8 ust. 1, 4 i 5, a także na art. 70 ust. 7 rozporządzenia (UE) nr 806/2014, które same są niezgodne z prawem.
3. Zarzut trzeci: decyzja ta jest niezgodna z prawem, ponieważ opiera się na art. 10 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/63 3 , który z kolei narusza art. 103 ust. 2 dyrektywy 2014/59/UE 4 w związku z art. 70 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 806/2014 i art. 103 ust. 7 dyrektywy 2014/59/UE.
4. Zarzut czwarty: decyzja ta jest niezgodna z prawem, ponieważ opiera się na art. 11 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/63, który z kolei narusza art. 103 ust. 2 dyrektywy 2014/59/UE w związku z art. 70 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 806/2014 i art. 103 ust. 7 dyrektywy 2014/59/UE.
5. Zarzut piąty: decyzja ta jest niezgodna z prawem, ponieważ opiera się na przepisach rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/63 przyjętych na podstawie art. 103 ust. 7 dyrektywy 2014/59/UE i art. 70 ust. 6 rozporządzenia (UE) 806/2014, które z kolei naruszają art. 290 ust. 1 akapit drugi zdanie pierwsze TFUE.
6. Zarzut szósty: decyzja jest niezgodna z prawem, ponieważ nie uwzględniła odpowiedniej sytuacji faktycznej i prawnej; stanowiłoby to również naruszenie art. 69 ust. 1 i 2 rozporządzenia (UE) nr 806/2014.
7. Zarzut siódmy: decyzja narusza art. 69 ust. 1, art. 70 ust. 1 i 2 rozporządzenia (UE) nr 806/2014, art. 103 ust. 2 akapit drugi dyrektywy 2014/59/UE oraz art. 4 ust. 1 i art. 5-9 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/63, ponieważ strona pozwana nie opiera się na najbardziej rzeczywistych i aktualnych danych instytucji, zarówno przy ustalaniu poziomu docelowego, jak i względnej klasyfikacji instytucji w porównaniu z innymi instytucjami.
8. Zarzut ósmy: decyzja narusza art. 6, 7 i art. 20 ust. 1 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/63, ponieważ przy obliczaniu mnożnika korekty ryzyka pozwana nie uwzględniła ani wskaźnika ryzyka minimalnego wymogu w zakresie funduszy własnych i zobowiązań kwalifikowalnych ("MREL"), ani wskaźników cząstkowych stopnia złożoności ("complexity") i możliwości restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji ("resolvability").
9. Zarzut dziewiąty: gdyby art. 20 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/63 zezwalał na nieuwzględnienie wskaźników (cząstkowych) stopnia złożoności i możliwości restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, art. 20 rozporządzenia delegowanego (UE) 2015/63 byłby niezgodny z prawem wyższego rzędu i nie miałby zastosowania.
10. Zarzut dziesiąty: decyzja jest niezgodna z prawem, ponieważ strona pozwana błędnie obliczyła składkę skarżącej.
11. Zarzut jedenasty: decyzja narusza istotne wymogi proceduralne w rozumieniu art. 263 akapit drugi TFUE, ponieważ nie zawiera wystarczającego uzasadnienia w rozumieniu art. 296 TFUE.
12. Zarzut dwunasty: decyzja narusza również prawo do skutecznego środka prawnego ustanowione w art. 47 akapit pierwszy Karty praw podstawowych Unii Europejskiej 5 ze względu na brak wystarczającego uzasadnienia.
13. Zarzut trzynasty: decyzja jest niezgodna z prawem, ponieważ opiera się na art. 70 ust. 2 akapit drugi rozporządzenia (UE) nr 806/2014 i art. 103 ust. 2 dyrektywy 2014/59/UE, które są niezgodne z prawem, ponieważ prowadzą do niejawnego obliczenia, uniemożliwiając tym samym skuteczną ochronę sądową zainteresowanych instytucji.
14. Zarzut czternasty: decyzja jest niezgodna z prawem w zakresie, w jakim pozwana niezgodnie z prawem nakazała, aby w okresie składkowym 2021 część ewentualnych NZZ ("irrevocable payment commitments") była ograniczona do 15 % składki indywidualnej i aby te NZZ były objęte wyłącznie zabezpieczeniami gotówkowymi.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.925 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa T-667/24: Skarga wniesiona w dniu 20 grudnia 2024 r. - UniCredit Bank/SRB |
| Data aktu: | 17/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 17/02/2025 |