Język postępowania: węgierski
(Dz.U.UE C z dnia 10 lutego 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Węgry (przedstawiciele: Z. Fehér i G. Koós, pełnomocnicy)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
W odwołaniu Węgry wnoszą do Trybunału o:
- Uchylenie wyroku Sądu wydanego w dniu 10 lipca 2024 r. w sprawie T-104/22.
- Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 14 grudnia 2021 r. w sprawie wniosku potwierdzającego nr GESTDEM 2021/2808 o udzielenie dostępu do skierowanej do Komisji przez węgierskie organy korespondencji (dotyczącej projektu zaproszenia do składania wniosków EFOP), w której ponownie zbadano sprzeciw Węgier wobec udostępnienia dokumentów, i
- Obciążenie Komisji kosztami.
Zarzuty i główne argumenty
Zarzut pierwszy - niewystarczające uzasadnienie zaskarżonej decyzji
Wnoszący odwołanie uważa za niedopuszczalny argument przedstawiony w pkt 27 wyroku, zgodnie z którym okoliczność, że odnośna decyzja udzielająca dostępu nie zawiera wyczerpującego uzasadnienia, nie stanowi problemu, ponieważ jej adresatem jest wnioskodawca, a nie państwo członkowskie, a decyzja ta nie odmawia dostępu, lecz przeciwnie, udziela go, przez co Komisja nie była zobowiązana do wskazania w wyczerpujący sposób powodów dla których odmówiła zastosowania wyjątku. Zdaniem wnoszącego odwołanie pismo informacyjne wysłane wraz z tą decyzją nie może usunąć tego braku.
Ponadto podstawowy wymóg nałożony na Komisję, oparty na zasadzie państwa prawa, polega na tym, że jeżeli Komisja odstępuje od praktyki, jaką przyjęła w podobnej sprawie, lub jeżeli zmieniła swoją ocenę w trakcie postępowania, powinna ona przedstawić odpowiednie uzasadnienie, zwłaszcza w postępowaniu, w którym współpraca w dobrej wierze ma szczególne znaczenie.
Zarzut drugi - naruszenie zasady lojalnej współpracy
W niniejszej sprawie Komisja nie dała państwu członkowskiemu możliwości jasnego wyjaśnienia i ewentualnej ponownej oceny powodów, dla których powołuje się ona obiektywny wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 3. Komisja nie wyjaśniła ponadto szczegółowo dlaczego art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 1 , wyraźnie wymieniony przez państwo członkowskie, nie może znaleźć zastosowania w niniejszym przypadku, a także nie dała państwu członkowskiemu możliwości szczegółowego wyjaśnienia swojego stanowiska lub, w odpowiednim przypadku, jego zmiany.
W żadnym wypadku nie można uznać za zgodną z zasadą lojalnej współpracy okoliczności, iż Komisja potraktowała dodatkowe dokumenty zidentyfikowane w trakcie rozpatrywania wniosku potwierdzającego jako objęte zakresem zastosowania wniosku o udzielenie dostępu i że nie pozwoliła państwu członkowskiemu na sprzeciwienie się ich udostępnieniu, podczas gdy już wiedziała, że chodziło o dokumenty o podobnym charakterze, w odniesieniu do których węgierskie organy wnosiły o odmowę udzielenia dostępu do nich.
Zarzut trzeci - naruszenie art. 4 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia (WE) nr 1049/2001
Sąd dokonał nieprawidłowej wykładni art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001, ponieważ jego wykładnia nie jest w pełni zgodna z utrwalonym orzecznictwem Trybunału i tworzy sytuację, która poważnie zagraża otwartej komunikacji, faworyzując współpracę między organami państw członkowskich.
Ochrona interesów państw członkowskich nie może być zapewniona wyłącznie za pomocą podlegających ścisłej wykładni wyjątków przewidzianych w art. 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia 1049/2001/WE. Trybunał dopuścił zawieszenie zasady autora, biorąc pod uwagę okoliczność, że zgodnie z jego wykładnią art. 4 ust. 1-3 zmierzają do ochrony interesów państw członkowskich i że te wyjątki są w stanie zapewnić wystarczającą ochronę tych interesów. Tymczasem w wykładni dokonanej przez Sąd nic nie wskazuje, w jaki sposób art. 4 ust. 3 mógłby służyć ochronie wspomnianych interesów państw członkowskich.
Odchodząc od systemu odpowiedzialności ustanowionego przez prawo Unii mającego zastosowanie w dziedzinie decyzji indywidualnych w rozumieniu rozporządzenia 1049/2001, ochrona dokumentów, którymi posłużono się w procesie podejmowania odnośnej decyzji, nie jest określona przez podmiot, który formalnie podejmuje decyzję w ramach danego postępowania, lecz przez podmiot, który rzeczywiście decyduje o jej treści, a omawiana decyzja nie powinna koniecznie być decyzją formalną. Trybunał powinien zbadać, czy tak jak w niniejszej sprawie, kiedy to wdrożenie prawa Unii jest dzielone między organami państw członkowskich i instytucjami Unii, a równowaga przechyla się oczywiście na korzyść instytucji Unii, rzeczywiście możliwe jest wskazanie decyzji, które pochodzą wyłącznie od państw członkowskich.
Trybunał powinien ponownie zbadać prawidłowość wniosków Sądu, które dotyczą uzasadnienia spornej decyzji Komisji o udzieleniu dostępu, zakres tej decyzji, zbadanie argumentów podniesionych przez państwo członkowskie i zakres badania "z urzędu" dokonanego przez Komisję, a także ciążący na niej obowiązek lojalnej współpracy.
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.705 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-641/24 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 10 lipca 2024 w sprawie T-104/24, Węgry/Komisja, wniesione w dniu 27 września 2024 r. przez Węgry |
| Data aktu: | 10/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 10/02/2025 |