Język postępowania: słowacki
(Dz.U.UE C z dnia 10 lutego 2025 r.)
Sąd odsyłający
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Strony w postępowaniu głównym
AK Dlhopolec s.r.o.,
MABONEX SLOVAKIA spol. s r.o.,
A.B.,
X. Y.
Pytania prejudycjalne
1) Czy postanowienia art. 26 w związku z art. 49 i 114 TFUE i art. 57 w związku z art. 58 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE 1 z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych oraz w sprawie uchylenia dyrektywy 2004/18/WE (zwanej dalej "dyrektywą 2014/24/UE") oraz art. 3 w związku z art. 38 i art. 41 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/23/UE 2 z 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania koncesji (zwanej dalej "dyrektywą 2014/23/UE") należy interpretować w ten sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, które jest przedmiotem niniejszej sprawy, a które łączy nałożenie grzywny zgodnie z § 13 Ustawy o RPSP i jej niezapłacenie z wykluczeniem z zawierania umów i umów koncesyjnych z sektorem publicznym (zarówno na podstawie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i poza takim postępowaniem), wyłącznie w wyniku (a zatem z powodu) wykreślenia z Register partnerov verejného sektora (rejestru partnerów sektora publicznego) (zwanego dalej "RPSP")?
2) W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze, czy należy wyżej wymienione postanowienia art. 26 w związku z art. 49 i 114 TFUE i art. 57 w związku z art. 58 dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 3 w związku z art. 38 i art. 41 dyrektywy 2014/23/UE interpretować w ten sposób, że stoją na przeszkodzie nałożeniu grzywny zgodnie § 13 ust. 1 lit. a) Ustawy o RPSP, której niezapłacenie może prowadzić do wykreślenia z RPSP?
3) W przypadku udzielenia odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze, czy postanowienie art. 49 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej "Kartą") i wynikającą z niego zasadę proporcjonalności kary należy interpretować w taki sposób, że stoi na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, które automatycznie, bez możliwości uwzględnienia wagi czynu zabronionego (bezprawnego działania), indywidualnych okoliczności jego popełnienia oraz przyczyn niezapłacenia grzywny nałożonej na partnera sektora publicznego, wiąże niezapłacenie grzywny z wykreśleniem partnera z RPSP i brakiem możliwości wpisania go do RPSP przez okres dwóch lat od dnia wykreślenia?
4) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę proporcjonalności kary należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym organ nakładający grzywnę na partnera sektora publicznego automatycznie nakłada grzywnę w wysokości korzyści gospodarczej, bez możliwości rozróżnienia przez ten organ, jaki czyn zabroniony jest powodem nałożenia grzywny i bez możliwości uwzględnienia innych negatywnych konsekwencji prawnych (sankcji), które mogą powstać dla ukaranego po nałożeniu grzywny?
5) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę legalności i proporcjonalności kary oraz zasadę pewności prawa należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym nakładana jest grzywna w wysokości korzyści gospodarczej, przy czym sama regulacja prawna nie określa wyraźnie podstawowych parametrów jej ustalania, w zakresie podstawy obliczania korzyści gospodarczej i okresu, w którym korzyść gospodarcza została osiągnięta?
6) Czy postanowienia art. 49 Karty i zasadę legalności kary oraz zasadę pewności prawa należy interpretować w taki sposób, że stoją na przeszkodzie uregulowaniu prawnemu, takiemu jak rozpatrywane w niniejszej sprawie, zgodnie z którym podstawą prawną nałożenia grzywny jest niespełnienie wymogu bezstronności osoby uprawnionej, bez bardziej szczegółowego określenia kryteriów, na podstawie których ta bezstronność ma być oceniana?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.703 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-590/24, AK Dlhopolec i in.: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Slovenskej republiky (Słowacja) w dniu 10 września 2024 r. - postępowanie karne przeciwko AK Dlhopolec s.r.o., MABONEX SLOVAKIA spol. s r.o., A.B. i X.Y |
| Data aktu: | 10/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 10/02/2025 |