Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej wystosowany dnia 8 lipca 2025 r. przez Sąd Rejonowy w Oslo w sprawie Redd Ullevål Sykehus przeciwko państwu norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Samorządu Lokalnego i Rozwoju Regionalnego (Staten v/Kommunal- og distriktdepartementet) (Sprawa E-17/25)
Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej wystosowany dnia 8 lipca 2025 r. przez Sąd Rejonowy w Oslo w sprawie Redd Ullevål Sykehus przeciwko państwu norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Samorządu Lokalnego i Rozwoju Regionalnego (Staten v/Kommunal- og distriktdepartementet)(Sprawa E-17/25)
(Dz.U.UE C z dnia 4 grudnia 2025 r.)
W dniu 15 lipca 2025 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wniosek z dnia 8 lipca 2025 r., w którym Sąd Rejonowy w Oslo (Oslo tingrett) zwraca się do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej w sprawie Redd Ullevål Sykehus przeciwko państwu norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Samorządu Lokalnego i Rozwoju Regionalnego (Staten v/Kommunal- og distriktdepartementet), w odniesieniu do następującej kwestii:
1) Pytanie nr 1: zakres dyrektywy w sprawie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko (SOOŚ)
Strony nie zgadzają się co do tego, czy wymogi dyrektywy w sprawie SOOŚ dotyczące oceny oddziaływania na środowisko mają zastosowanie.
Sąd Rejonowy zastanawia się, czy warunki objęcia zakresem stosowania dyrektywy w sprawie SOOŚ są spełnione w odniesieniu do:(1) dwóch planów zagospodarowania przestrzennego;(2) decyzji zgromadzenia władz przedsiębiorstwa ochrony zdrowia z dnia 24 czerwca 2016 r. w sprawie koncepcji nowej struktury szpitalnej dla Szpitala Uniwersyteckiego w Oslo;(3) decyzji Parlamentu określającej maksymalną kwotę pożyczki w odniesieniu do pierwszego etapu rozwoju nowego szpitala, osobno lub łącznie.
Sąd Rejonowy zwraca się do Trybunału EFTA o udzielenie ogólnych wskazówek dotyczących sposobu, w jaki warunki te należy interpretować, w tym sposobu, w jaki są one powiązane ocenami na podstawie dyrektywy w sprawie SOOŚ.
2) Pytanie nr 2: przepisy krajowe dotyczące błędów, które nie miały wpływu na istotę decyzji
Pytanie drugie dotyczy tego, czy zastosowanie przez sąd norweski przepisu, takiego jak § 41 norweskiej ustawy o administracji publicznej, zgodnie z którym decyzja może zostać utrzymana w mocy pomimo błędu proceduralnego, jeżeli błąd ten nie mógł mieć decydującego wpływu na istotę decyzji, w sprawie, w której zarzuca się niezgodność z wymogami dyrektywy w sprawie SOOŚ dotyczącymi oceny oddziaływania na środowisko, jest zgodne z prawem EOG.
Sąd zastanawia się, czy zastosowanie w takim przypadku przepisu krajowego, takiego jak § 41 ustawy o administracji publicznej, jest zgodne z obowiązkiem lojalności wynikającym z art. 3 Porozumienia EOG.
3) Pytania szczegółowe:
1) Jakie czynniki są istotne dla oceny, czy następujące decyzje (osobno lub łącznie) stanowią "plan" w rozumieniu art. 2 lit. a) i art. 3 ust. 2 dyrektywy 2001/42/WE:(1) decyzja przedsiębiorstwa ochrony zdrowia w sprawie koncepcji nowej struktury szpitalnej, przyjęta na podstawie jego autonomii na gruncie prawa prywatnego;
(2) plan zagospodarowania przestrzennego;(3) finansowanie przez państwo w formie decyzji określającej maksymalną kwotę pożyczki?
W odniesieniu do oceny, o której mowa w pytaniu 1:
- Czy na ocenę ma wpływ okoliczność, że decyzja przedsiębiorstwa ochrony zdrowia w sprawie koncepcji nowej struktury szpitalnej zostaje podjęta przez państwo jako właściciela przedsiębiorstwa opieki zdrowotnej na podstawie autonomii na gruncie prawa prywatnego (tj. nie przez państwo jako organ odpowiedzialny za planowanie i budowę)?
- Jakie znaczenie w ocenie pojęcia "plany i programy" w rozumieniu art. 3 ust. 2 lit. a) ma wielkość i charakter projektu?
- Czy na pytanie dotyczące zastosowania dyrektywy w sprawie SOOŚ wpływa to, czy przeprowadzono ocenę na podstawie dyrektywy w sprawie SOOŚ, jeżeli ocena na podstawie dyrektywy w sprawie SOOŚ nie obejmuje "rozsądnych rozwiązań alternatywnych" (zob. art. 5 ust. 1)?
2) Czy zgodne z porozumieniem EOG, w tym z jego art. 3, jest zastosowanie przez sąd krajowy w postępowaniu dotyczącym zarzucanego naruszenia przepisów dyrektywy 2001/42/WE przepisu krajowego, zgodnie z którym decyzja administracyjna jest ważna, jeżeli sąd stwierdzi, na podstawie całościowej oceny dowodów w sprawie i bez nakładania na podmiot prywatny ciężaru dowodu, że dany błąd nie mógł mieć wpływu na istotę decyzji?
W odniesieniu do oceny, o której mowa w pytaniu 2:
- Jakie kryteria prawne są istotne dla takiej oceny?
| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.6544 |
| Rodzaj: | informacja |
| Tytuł: | Wniosek do Trybunału EFTA o wydanie opinii doradczej wystosowany dnia 8 lipca 2025 r. przez Sąd Rejonowy w Oslo w sprawie Redd Ullevål Sykehus przeciwko państwu norweskiemu, reprezentowanemu przez Ministerstwo Samorządu Lokalnego i Rozwoju Regionalnego (Staten v/Kommunal- og distriktdepartementet) (Sprawa E-17/25) |
| Data aktu: | 2025-12-04 |
| Data ogłoszenia: | 2025-12-04 |