Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 24 listopada 2025 r.)
Sąd odsyłający
High Court (Irlandia)
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: Alex Thompson, Shahla Thompson
Druga strona postępowania: An Coimisiun Pleanala, Irlandia, Attorney General
Przy udziale: X.X., Y.X., Friends of the Irish Environment, Protect East Meath Limited
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 41 lub 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej lub art. 6 lub 11 dyrektywy 2011/92 1 w świetle zasady pewności prawa jako zasady ogólnej prawa Unii lub art. 6 lub 9 Konwencji z Aarhus zatwierdzonej w imieniu Wspólnoty Europejskiej decyzją Rady 2005/370 2 , wywierają skutek - w kontekście zaskarżenia (na podstawie dyrektywy 2011/92, dyrektywy Rady 92/43, dyrektywy Rady 92/43 3 , dyrektywy Rady 79/409 4 lub dyrektywy 2008/50 5 ) zezwolenia na inwestycję dla przedsięwzięcia, w przypadku którego potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na mocy dyrektywy 2011/92 została odrzucona na etapie wstępnego badania na mocy prawa krajowego odpowiadającego art. 4 ust. 3 dyrektywy 2011/92 (w zakresie, w jakim stanowi on, że państwa członkowskie mogą ustalić progi lub kryteria określające, kiedy przedsięwzięcia nie muszą być poddawane rozstrzygnięciu na mocy art. 4 ust. 4 i 5, ani ocenie oddziaływania na środowisko) oraz w przypadku, gdy potrzeba przeprowadzenia odpowiedniej oceny na podstawie dyrektywy 92/43 została wykluczona - w postaci wymogu określenia w prawie krajowym państwa członkowskiego rozsądnie równoczesnego lub dowolnego terminu dla każdego kanału zawiadamiania o decyzji, jeżeli prawo krajowe przewiduje, że termin na zaskarżenie biegnie od dnia wydania decyzji, a nie od dnia, w którym o niej zawiadomiono, lub alternatywnie wymogu ustanowienia w prawie krajowym państwa członkowskiego przepisu przewidującego, że termin biegnie od dnia zawiadomienia w odniesieniu do każdej decyzji, w przypadku której termin dla któregokolwiek kanału zawiadomienia jest uznaniowy?
2) Czy art. 41 lub 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej lub art. 6 lub 11 dyrektywy 2011/92 w świetle zasady pewności prawa jako zasady ogólnej prawa Unii lub art. 6 lub 9 Konwencji z Aarhus zatwierdzonej w imieniu Wspólnoty Europejskiej decyzją Rady 2005/370 wywierają skutek - w kontekście zaskarżenia (na podstawie dyrektywy 2011/92, dyrektywy Rady 92/43, dyrektywy Rady 92/43, dyrektywy Rady 79/409 lub dyrektywy 2008/50) zezwolenia na inwestycję dla przedsięwzięcia, w przypadku którego potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na mocy dyrektywy 2011/92 została odrzucona na etapie wstępnego badania na mocy prawa krajowego odpowiadającego art. 4 ust. 3 dyrektywy 2011/92 (w zakresie, w jakim stanowi on, że państwa członkowskie mogą ustalić progi lub kryteria określające, kiedy przedsięwzięcia nie muszą być poddawane rozstrzygnięciu na mocy art. 4 ust. 4 i 5, ani ocenie oddziaływania na środowisko) oraz w przypadku, gdy potrzeba przeprowadzenia odpowiedniej oceny na podstawie dyrektywy 92/43 została wykluczona - w postaci wymogu, aby prawo krajowe państwa członkowskiego przewidywało uprawnienie, w przypadku gdy organy krajowe nie zawiadomią uczestnika postępowania o decyzji w terminie określonym w prawie krajowym w odniesieniu do każdego określonego w ten sposób kanału zawiadamiania, do przedłużenia terminu zawitego na wniesienie środka zaskarżenia o taki ograniczony okres, jaki jest wymagany do zrekompensowania czasu utraconego między dniem, w którym skarżący powinien był zostać zawiadomiony, a dniem, w którym został zawiadomiony lub w inny sposób dowiedział się o decyzji?
3) Czy art. 41 lub 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej lub art. 6 lub 11 dyrektywy 2011/92 w świetle zasady pewności prawa jako zasady ogólnej prawa Unii lub art. 6 lub 9 Konwencji z Aarhus zatwierdzonej w imieniu Wspólnoty Europejskiejdecyzją Rady 2005/370 wywierają skutek - w kontekście zaskarżenia (na podstawie dyrektywy 2011/92, dyrektywy Rady 92/43, dyrektywy Rady 92/43, dyrektywy Rady 79/409 lub dyrektywy 2008/50) zezwolenia na inwestycję dla przedsięwzięcia, w przypadku którego potrzeba przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko na mocy dyrektywy 2011/92 została odrzucona na etapie wstępnego badania na mocy prawa krajowego odpowiadającego art. 4 ust. 3 dyrektywy 2011/92 (w zakresie, w jakim stanowi on, że państwa członkowskie mogą ustalić progi lub kryteria określające, kiedy przedsięwzięcia nie muszą być poddawane rozstrzygnięciu na mocy art. 4 ust. 4 i 5, ani ocenie oddziaływania na środowisko) oraz w przypadku, gdy potrzeba przeprowadzenia odpowiedniej oceny na podstawie dyrektywy 92/43 została wykluczona - w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie temu, aby państwo członkowskie wyłączyło w swoim prawie krajowym możliwość przedłużenia terminu na wniesienie środka zaskarżenia w sytuacji, w której skarżący nie wykaże, że nie mógł wszcząć postępowania przed upływem terminu zawitego, nawet w przypadku gdy organy krajowe nie zawiadomią uczestnika postępowania o decyzji w terminie określonym w prawie krajowym w odniesieniu do jakiegokolwiek kanału zawiadamiania określonego w ten sposób?
Komitet Stały Rady Ministrów wprowadził bardzo istotne zmiany do projektu ustawy przygotowanego przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej – poinformował minister Maciej Berek w czwartek wieczorem, w programie „Pytanie dnia” na antenie TVP Info. Jak poinformował, projekt nowelizacji ustawy o PIP powinien trafić do Sejmu w grudniu 2025 roku, aby prace nad nim w Parlamencie trwały w I kwartale 2026 r.
05.12.2025
4 grudnia Komitet Stały Rady Ministrów przyjął projekt zmian w ustawie o PIP - przekazało w czwartek MRPiPS. Nie wiadomo jednak, jaki jest jego ostateczny kształt. Jeszcze w środę Ministerstwo Zdrowia informowało Komitet, że zgadza się na propozycję, by skutki rozstrzygnięć PIP i ich zakres działał na przyszłość, a skutkiem polecenia inspektora pracy nie było ustalenie istnienia stosunku pracy między stronami umowy B2B, ale ustalenie zgodności jej z prawem. Zdaniem prawników, to byłaby kontrrewolucja w stosunku do projektu resortu pracy.
05.12.2025
Przygotowany przez ministerstwo pracy projekt zmian w ustawie o PIP, przyznający inspektorom pracy uprawnienie do przekształcania umów cywilnoprawnych i B2B w umowy o pracę, łamie konstytucję i szkodzi polskiej gospodarce – ogłosili posłowie PSL na zorganizowanej w czwartek w Sejmie konferencji prasowej. I zażądali zdjęcia tego projektu z dzisiejszego porządku posiedzenia Komitetu Stałego Rady Ministrów.
04.12.2025
Prezydent Karol Nawrocki podpisał we wtorek ustawę z 7 listopada 2025 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt. Jej celem jest wprowadzenie zakazu chowu i hodowli zwierząt futerkowych w celach komercyjnych, z wyjątkiem królika, w szczególności w celu pozyskania z nich futer lub innych części zwierząt. Zawetowana została jednak ustawa zakazująca trzymania psów na łańcuchach. Prezydent ma w tym zakresie złożyć własny projekt.
02.12.2025
Resort pracy nie podjął nawet próby oszacowania, jak reklasyfikacja umów cywilnoprawnych i B2B na umowy o pracę wpłynie na obciążenie sądów pracy i długość postępowań sądowych. Tymczasem eksperci wyliczyli, że w wariancie skrajnym, zakładającym 150 tys. nowych spraw rocznie, skala powstałych zaległości rośnie do ponad 31 miesięcy dodatkowej pracy lub koniecznego zwiększenia zasobów sądów o 259 proc. Sprawa jest o tyle ważna, że na podobnym etapie prac są dwa projekty ustaw, które – jak twierdzą prawnicy – mogą zwiększyć obciążenie sądów.
25.11.2025
Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o Funduszu Medycznym - poinformował w środę rzecznik rządu Adam Szłapka. Przygotowana przez resort zdrowia propozycja zakłada, że Narodowy Fundusz Zdrowia będzie mógł w 2025 r. otrzymać dodatkowo około 3,6 mld zł z Funduszu Medycznego. MZ chce również, by programy inwestycyjne dla projektów strategicznych były zatwierdzane przez ministra zdrowia, a nie jak dotychczas, ustanawiane przez Radę Ministrów. Zamierza też umożliwić dofinansowanie programów polityki zdrowotnej realizowanych przez gminy w całości ze środków Funduszu Medycznego.
19.11.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.6154 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-507/25, Protect East Meath: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez High Court (Irlandia) w dniu 23 lipca 2025 r. - Alex Thompson, Shahla Thompson/An Coimisiún Pleanála, Irlandia, Attorney General |
| Data aktu: | 24/11/2025 |
| Data ogłoszenia: | 24/11/2025 |